分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三二號 　　上　訴　人　張金胡 　　　　　　　　張文財 　　　　　　　　張文龍 　　　　　　　　賴世昌 　　　　　　　　李文龍 　　　　　　　　李登豐 　　　　　　　　李登雲 　　被 上訴 人　賴長性 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日台灣高等法 院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一○六號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件係請求分割共有物訴訟，對於上訴人全體須合一確定，故賴世昌雖未提起上訴， 因其餘上訴人上訴效力及於賴世昌，爰將之列為上訴人，先予敍明。 次查被上訴人主張：坐落屏東縣崁頂鄉○○段○○○號建地，面積○‧○七三七公頃 （下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分為被上訴人一四一三○分之五一七五，上 訴人賴世昌二八八分之九，上訴人李文龍三二分之十一，上訴人張文財、張文龍之被 繼承人張金山及上訴人張金胡各為一四一三○分之九四五，上訴人李登豐、李登雲各 為十六分之一，兩造並無不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，惟兩造就 分割方法未能達成協議等情，爰求為分割之判決。 上訴人張金胡、張文財、張文龍以：伊與訴外人周金生就其所有同段五七七號土地有 交換之協議，即伊在五七七號土地上建屋使用，周金生則在系爭土地上建築房屋，爰 請求將原判決附圖一所示編號（１）部分歸伊保持共有；上訴人賴世昌以：願與被上 訴人保持共有；上訴人李登雲、李登豐以：請求按房屋現狀分割，並願保持共有；上 訴人李文龍以：請求按房屋現狀分割各等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為原物分配之判決，改為變賣分割，無非以：系爭土地為兩造所共 有，各共有人應有部分如前所述，兩造就系爭土地無不分割之特約，亦無因使用目的 不能分割之情形，惟兩造就分割方法未能達成協議，被上訴人訴請分割，核屬有據。 又系爭土地如附圖二所示，Ａ部分為上訴人張文財、張文龍之被繼承人張金山及上訴 人張金胡與訴外人周金生交換土地使用，由周金生建有二層樓房，Ｂ部分為上訴人李 文龍之二層樓房，Ｃ部分為上訴人李登雲之二層樓房，Ｄ部分為上訴人李登豐之一樓 平房，Ｅ部分為訴外人李文豐、李登源之二層樓房，餘為空地，被上訴人、上訴人賴 世昌、張金山與張金胡均未建屋，亦未居住使用，第一審參酌系爭土地上建屋使用情 形及被上訴人未在系爭土地建屋等情況，依附圖一所示分割方法為分割，固非無據， 惟查該判決未顧及被上訴人與上訴人賴世昌願維持共有之意願，且賴世昌分得之土地 為畸零地，不利建築；而分歸張金山、張金胡部分，價值較高，該二人又不願補償他 共有人，第一審判決獨厚張金胡等，自有可議。而被上訴人所提分割方案，須拆除訴 外人周金生及上訴人李登雲、李登豐之現有房屋，且為上訴人張文財、張文龍、張金 胡所反對，亦無可採。爰審酌系爭土地之利用現狀、經濟效用及全體共有人之利益， 認以變賣分割為適當等詞，為其判斷之基礎。 第按定共有物之分割方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。兩造 共有之土地，倘一造請求按其所提之圖樣分割，他造亦願分割，僅所提之分割圖樣不 同而已，則將原物分配於各共有人之原則，兩造已有同意，惟應如何按其應有部分， 將共有土地分配於各共有人，或對不能按其應有部分受分配者，如何酌以金錢補償之 ，在審查事實之法院，非不能定一適當之方法以為分割。若遽將土地予以變賣，不惟 與共有人之意願有悖，甚或導致將來之土地所有人與地上房屋所有人間法律關係之複 雜，其方法自非適當。查上訴人賴世昌願與被上訴人維持共有關係，其餘上訴人則均 同意依第一審之分割圖樣為原物分配。被上訴人雖不同意該分割圖，而另提出分割圖 樣，惟分割方法仍屬原物分配，此有兩造各自提出之分割圖樣為憑，是將原物分配於 各共有人之原則，兩造已有同意，原審自應以原物分配為原則，定一適當之方法以為 分割。原審雖謂：審酌系爭土地之利用現狀、經濟效用及全體共有人之利益，認以變 賣分割為適當云云。惟審酌系爭土地利用現狀之結果，何以須變賣分割﹖變賣分割何 以較原物分配之經濟效用為高﹖兩造均主張原物分配，何以變賣分割較符合全體共有 人之利益﹖均未見原審有所說明，自有判決不備理由之違法。又兩造之應有部分已變 更為張金胡七三七分之四九、張金財七三七分之二四、張文龍七三七分之二五、賴世 昌七三七分之二三、李文龍七三七分之二五四、李登豐七三七分之四六、李登雲七三 七分之四六、被上訴人七三七分之二七○，此有土地登記簿謄本可稽（外放），原判 決所載兩造應有部分與此全然不同，亦屬違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，聲明 廢棄，為有理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日 Ｌ