確認土地抵押權不存在等事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三四號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　兼 右二 人 　　法定代理人　己○○ 　　上　訴　人　戊○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳福寧律師 　　　　　　　　姜志俊律師 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　丁○○ 右當事人間請求確認土地抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年五月八 日台灣高等法院第二審判決（八十三年度重上字第一七三號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴暨該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：上訴人乙○○民國○○○年○月○日生、丙○○六十八年七月十八 日生、戊○○六十五年十月二十六日生，於八十、八十一年間均尚未成年，由上訴人 己○○為其法定代理人。坐落台北縣庚○市○○段八二一、八○二、八○六、八○八 號土地及其上建物即建號八八六、八八七、八八八、八八九、八九○號房屋詳如原判 決附表一、二所示（下稱附表一、二），為乙○○、丙○○、戊○○（以下稱乙○○ 等三人）所有，其權利範圍如附表一、二所示，伊並未持以或提供予己○○向被上訴 人甲○○、丁○○抵押借款新台幣（下同）一千九百五十萬元、三百萬元，實係訴外 人辛○○○（即己○○之妻）與壬○○共同串謀，偽造伊之名義，盜用伊之印鑑，申 請印鑑證明，分別於八十年十月、八十一年二月向被上訴人借款並設定抵押權。且該 項抵押借款並非為當時均未成年之乙○○等三人之利益所為，應屬無效等情，求為㈠ 確認己○○與甲○○就附表一所示不動產抵押借款最高限額一千九百五十萬元債權不 存在；㈡確認己○○與丁○○就附表二所示不動產抵押借款債權額三百萬元中之一百 六十萬元債權不存在（另一百四十萬元部分原審改判上訴人勝訴，未據丁○○聲明不 服，已告確定）；㈢甲○○應將附表一所示不動產所設定擔保債權最高限額一千九百 五十萬元之抵押權登記予以塗銷；㈣丁○○應將附表二所示不動產所設擔保債權額三 百萬元之抵押權登記予以塗銷之判決。 被上訴人則以：上訴人各將自行申請之印鑑證明書及印鑑章、身分證正本、學生證正 本、土地及建物所有權狀等資料交付壬○○代為辦理抵押權設定及借款等事宜，足認 上訴人業以明示或默示之方法，直接將代理權授與壬○○，自屬有權代理。且上訴人 既以自己之行為請領印鑑證明書，並將印鑑章、身分證、學生證及所有權狀交付壬○ ○，即係以自己之行為表示以代理權授與他人，依民法第一百六十九條之規定，亦應 負授權人責任。再辛○○○係上訴人己○○之配偶，與其餘上訴人，均親到代書處核 對身分證，及所有權狀等資料，並簽發本票，乙○○兄姐三人又稱呼壬○○為爸爸。 按辛○○○亦為乙○○等三人之法定代理人，事後己○○並與辛○○○、壬○○對帳 分得一千五百萬元，足認其對於設定系爭抵押權及借款，已事後追認。況是否為未成 年之乙○○等三人之利益而設定系爭抵押權，係該未成年人與其法定代理人之內部關 係，非伊所能知悉，不得持以對抗伊等語，資為抗辯。 原審除確定部分外，維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，無非以：系爭借 款債權及抵押權之設定，係己○○申請補發所有權狀，連同印章、印鑑證明、土地及 建物所有權狀交付予壬○○；己○○就各該證件資料從未申報遺失，且事後朋分借款 一千五百萬元花用。雖其未親至代書處辦理借款及設定抵押權事宜，惟事後已朋分借 款，顯屬追認。況母亦為其未成年子女之法定代理人，戊○○、乙○○、丙○○三人 於借款時均為未成年人，但既與其母辛○○○一同至代書處，並由其母同意乙○○等 三人辦理系爭借款及抵押權設定，自屬合法有效。且系爭土地及建物於土地登記簿記 載乙○○等三人取得所有權之原因為買賣，並非因繼承、贈與或其他無償取得之財產 ，即非彼三人之特有財產。上訴人抗辯系爭抵押借款非為彼三人之利益而處分為無效 云云，亦不足取等詞，為其判斷之基礎。 惟按父母對於未成年子女之特有財產，依民法第一千零八十八條第二項但書之規定， 非為子女之利益，不得處分之。不動產設定抵押權，係屬處分行為，是父母就未成年 子女特有財產之房地因擔保債權所為抵押權設定，苟無足以認定有為該子女利益之特 別情事，自為法所不許。本件上訴人於原審陳稱：系爭房地抵押借款，其債務人為己 ○○。而系爭房屋土地均係七十年六月間登記，但乙○○等三人當時均為三、五歲之 幼童，另由房屋稅單、各該納稅義務人之法定代理人為癸○○（己○○之父）以觀， 顯然該房地產係受贈與者，依民法第一千零八十七條規定，係屬未成年子女之特有財 產，父母非為子女之利益不得處分。乙○○等三人均係就學中之人，教養費用、學雜 費用何須借得一千五百萬元及二百五十萬元，足證各該借款並非為彼等利益而借，其 處分行為依法無效等語（見原審卷一六八頁）。倘其真意係謂用以設定系爭抵押權之 系爭房地，係上訴人乙○○等三人之祖父癸○○所贈與乙○○等三人者，則系爭房地 為乙○○等三人之特有財產，其父母，不論為上訴人己○○，或其母辛○○○，非為 乙○○等三人之利益，均不得持以設定抵押權。縱令如原審所認定己○○事後分得一 千五百萬元花用，是否係為乙○○等三人之利益而為﹖為何項之利益，需用一千五百 萬元之鉅款﹖亦均有待說明。原審未遑審認澄清，遽以前揭情詞為上訴人不利之判斷 ，尚嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由 。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日 Ｄ