返還房屋

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三八五號 　　上　訴　人　乙○○○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　被 上訴 人　台北市政府 　　法定代理人　陳 水 扁 　　訴訟代理人　郭 麗 冰 右當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國八十六年三月十八日台灣高等法 院第二審判決（八十五年度上字第一七一七號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘 其為不當，並就原審所論斷：兩造簽訂之承租國民住宅契約第十四條第一項已訂明續 約應換約續租，被上訴人事後拒與上訴人乙○○○續約顯發生阻止續約之效力，上訴 人抗辯系爭租約應視為不定期限繼續契約云云，要非足採，兩造間之租賃關係已因租 期屆滿而消滅。從而，被上訴人本於所有權之法律關係，請求上訴人乙○○○遷讓系 爭房屋，另依租賃契約第十四條及第十九條之約定，請求上訴人連帶給付損害金本息 ，即屬正當，均應予准許等情，泛言違法，而未具體說明該論斷有何不適用法規或適 用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列 各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上 訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蘇 茂 秋 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十四 日