返還所有物

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四二一號 　　上　訴　人　麥金塔映像科技股份有限公司 　　法定代理人　羅會鈞 　　被 上訴 人　宜群科技有限公司 　　法定代理人　曾牧群 右當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十五日台灣高等 法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第二○號），提起上訴，本院裁定如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由者，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬 不應准許，自應認為不合法而駁回之，經本院著有判例（二十六年鄂上字第二三六號 ）。本件上訴人對第二審判決提起上訴，係以原審取捨證據、認定事實之職權行使， 及依職權解釋契約，不當為理由，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其 違背何項法令條款。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按訟爭事實已臻明瞭，對 於其他證據認為不重要者，不予調查，為法院應有之職權，又不必要之證據方法，法 院原可衡情捨棄，不為當事人請求所拘束。查上訴人前雖陳稱：伊公司以附條件買賣 方式買受之系爭彩色映像製作放大系統(M.S. Cclor Image Systcm）機器自始進貨價 格過高，非伊從中抽傭侵占所致等情，於第一審請求傳訊訴外人陳俊雄等為證（惟嗣 於原審終結前則稱已無其他舉證，參見原審上更㈠卷九五頁背面），惟原審斟酌調查 證據結果，認上訴人按買賣合約及切結書所載，附條件買受系爭系統機器設備後，確 未依約清償價款已臻明確，被上訴人自得依動產擔保交易法第二十八條第一項第一款 規定訴請返還系爭機器。至上訴人其他前述貨價過高等抗辯，與本件無涉，於判決結 果無影響，爰不再於判決理由項下予以論敍，因而為上訴人敗訴之判決，核無違背法 令之情形，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十五 日