返還無權占有土地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四四二號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　丙　○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求返還無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十六年四月七日台灣 高等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第六○二號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落雲林縣林內鄉○○段一○三○號、一○四二號土地（下稱系 爭土地）係屬伊所有，上訴人乙○○在系爭土地上如原判決附圖所示Ｃ、Ｄ部分建有 磚造平房（下稱Ｃ、Ｄ部分建物），上訴人丙○在系爭土地上如該附圖所示Ａ、Ｂ、 Ｅ部分搭建涼棚及樓房、廚房（下稱Ａ、Ｂ、Ｅ部分建物），繼續占有使用，均無正 當權源等情，爰依民法第七百六十七條物上請求權之規定，求為命上訴人將系爭土地 上之上開建物拆除，並將該土地返還伊之判決。 上訴人則以：Ｃ、Ｄ部分建物係乙○○之母鄭陳謙所遺留，由乙○○繼承占有，且系 爭土地均為鄭陳謙所購買，而登記為其胞弟陳牛之名義，陳牛死亡於辦理繼承登記後 ，隨即假借買賣名義移轉登記予乙○○之二姊鄭票（按係乙○○大姊鄭銀之誤）之女 鄭水螺所有，鄭水螺死後由鄭隆春繼承，鄭隆春於民國八十年間將系爭土地出售與被 上訴人，被上訴人為鄭銀之養女陳秀蘭之子，乙○○占有系爭土地，非屬無權占有。 又丙○所有坐落同段一○二九號土地，因地政機關實際測量面積與登記面積不符，致 丙○所有Ａ、Ｂ、Ｅ部分建物越界使用系爭土地，並無過失，且有民法第七百九十六 條規定之適用，被上訴人自不得請求伊拆屋還地等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張之前揭事 實，業據其提出土地登記簿謄本為證，並經第一審囑託雲林縣斗六地政事務所測量屬 實，有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽。乙○○雖辯稱，系爭土地為伊之養母鄭陳謙於日 據時期所購買，而登記為陳牛之名義，其上平房亦為鄭陳謙所遺留，伊既為鄭陳謙之 養子，依法有繼承權，非屬無權占有云云。然為被上訴人所否認，乙○○復未能舉證 以實其說，自難採信。又丙○所辯其所有一○二九號土地實際測量面積與登記面積不 符，縱令屬實，應由丙○依土地登記規則之規定，向該管地政機關申請更正面積登記 之問題，尚難據之為合法占有之權源。從而被上訴人本於物上請求權，訴請上訴人乙 ○○拆除Ｃ、Ｄ部分建物，丙○拆除Ａ、Ｂ、Ｅ部分建物，並將該土地返還伊，洵屬 有據等詞，為其判斷之基礎。 查乙○○辯稱，Ｃ、Ｄ部分房屋係伊母鄭陳謙於日據時期所建造，伊繼承占有使用云 云（見第一審卷三五頁正面、原審卷五頁正面、五八頁背面）。又依卷附房屋稅籍證 明書（見第一審卷四二頁、原審卷四一頁）記載，雲林縣林內鄉○○路四二號房屋之 納稅義務人為鄭陳謙，代繳人為乙○○。而依卷附戶籍謄本（外放）記載，鄭陳謙除 有養子乙○○外，尚有女鄭銀、鄭票。則Ｃ、Ｄ部分房屋究係何人建造﹖有無辦理建 物所有權第一次登記﹖倘係鄭陳謙所建造，其死亡時之繼承人誰屬﹖此與判斷Ｃ、Ｄ 部分房屋是否屬乙○○一人所有，得否由其一人拆除該部分房屋，所關頗切，原審悉 未調查說明，即有可議。次查上訴人於原審辯稱，民法第七百九十六條規定，土地所 有人建築房屋逾越彊界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或 變更其建築物，但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損 害，並得請求賠償。伊請求依該條規定辦理云云（見原審卷九八頁背面、九九頁正面 ）。此與認定被上訴人是否應容忍本件越界建築部分攸關，自屬重要之防禦方法，原 審恝置不論，而未予推闡明晰，亦有未合。本件事實究竟如何，原審既未審認明確， 本院尚難為法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 茂 秋 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日