排除侵害等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四五五號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　施吉安律師 　　被 上訴 人　財政部國有財產局臺灣南區辦事處 　　法定代理人　王禮賢 右當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國八十六年三月三十一日臺灣高 等法院高雄分院第二審更審判決（八十六年度重上更㈠字第四號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：坐落高雄縣大寮鄉○○段一六○之三、一六○之六、一六○之七 、一六○之一○、一六○之一二、一六○之一四、一六○之一五、一六○之二八、一 六○之二九號土地係民國七十二年三月四日新登錄之公有土地，伊為管理機關，上訴 人無權占有如原判決附圖（以下稱附圖）所示編號一至二三、二五、二六及三一至四 四號，面積共零點八六一六公頃興建雞舍，部分空地且種植果樹，以使用收益等情， 爰依民法第七百六十七條規定及不當得利之法律關係，求為命上訴人拆除地上建物， 砍除果樹，將土地交還與伊，並給付新臺幣（以下同）一百七十二萬四千二百零六元 及自八十四年五月一日起至返還土地之日止，按占用土地之公告地價年租率百分之五 計算之使用補償金（被上訴人超過上開金額之使用補償金請求，經第一審判決駁回後 ，未聲明不服）。 上訴人則以：系爭土地登錄前之地號為同段一五九之四號，自日據時期即由伊父開墾 耕作，伊父亡故後，伊母簡烏錠及伊繼續耕作，當時土地既未經登錄，則有民法第一 百二十五條規定之適用，系爭土地之不動產回復請求權應已罹於時效。又系爭土地於 登錄前係由高雄縣政府管理，伊母簡烏錠向其承租。簡烏錠七十五年七月二十七日死 亡後，由伊及其餘繼承人繼承，仍繳納租金，至七十六年始止。被上訴人繼高雄縣政 府管理系爭土地，不過更易管理機關，前開不定期租賃契約對之應有效力，詎伊聲請 續租，被上訴人竟以系爭土地建有雞舍，使用變更為由，主張原訂租約無效。然養雞 及種植果樹，均屬經營農業範圍，被上訴人此項主張，尚有未合。再者，本件為租佃 爭議事件，被上訴人未經調解、調處程序，逕行起訴，亦有未合等語，資為抗辯。 原審將第一審所為判決，關於命上訴人拆除地上物，砍除果樹，交還土地及計付使用 補償金部分，判予維持，駁回上訴人之上訴，係以：系爭土地係七十二年三月四日新 登錄之國有土地，被上訴人為管理機關之事實，有土地登記簿謄本足稽；登錄前，系 爭土地係由高雄縣政府管理，由上訴人亡母簡烏錠承租，簡烏錠七十五年七月二十七 日死亡，由上訴人等繼承，繼續繳納租金至七十六年，七十七年起高雄縣政府停徵租 金，始未繳納等事實，亦有租金收據、戶籍謄本、高雄縣鳳山地政事務所函及被上訴 人函可按。被上訴人依民法第七百六十七條規定，請求上訴人拆除地上物並返還土地 ，並非本於租佃關係而為請求，無庸依耕地三七五減租條例第二十六條規定，先行調 解、調處。又被上訴人法定代理人已變更為王禮賢，依法聲明承受訴訟，亦無不合。 上訴人辯稱：伊父於日據時期即占用系爭土地，之後伊繼承，繼續占用，耕作迄今等 語，就令是實，亦僅於符合時效取得要件時，得請求登記為所有人而已，茲系爭土地 既於七十二年間經登記為國有土地，其所有人之回復請求權即無消滅時效規定之適用 。上訴人所為時效抗辯云云，尚無可採。又上訴人之母簡烏錠曾向高雄縣政府承租系 爭土地，上訴人於其母去世後，繼承耕作，並繳納租金至七十六年下期為止，雖可認 簡烏錠之承租系爭土地有耕地三七五減租條例之適用，然系爭土地自七十七年起停徵 租金，上訴人亦未再繳納，嗣於八十年間另向被上訴人申請承租，經被上訴人派員勘 查，發覺當時之地上物為雞舍及由他人種植果樹使用，已變更耕地之性質及效能，認 已違反耕地三七五減租條例第十六條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部 或一部轉租他人」之規定，依同條第二項規定，原訂租約無效，不同意上訴人再承租 ，曾函知上訴人在案。簡烏錠之承租契約既已無效，上訴人又不能證明自七十七年起 ，與被上訴人有何租賃關係存在，辯稱：本於租賃契約占有系爭土地云云，自非可採 。上訴人占用系爭土地如附圖所示編號一至二三、二五、二六及三一至四四號，面積 共零點八六一六公頃興建雞舍，空地部分種植果樹等情，已經第一審囑託地政機關測 量，製有複丈成果圖可稽。其中編號十七、十八、十九、二十號者雖為天然形成之溝 渠，但在上訴人所有之雞舍下面，且在其圍牆之內，自應認屬其占有使用之範圍。所 辯：未占用該部分土地云云，洵無足採。上訴人既無法證明占有系爭土地有何正當權 源，即屬無權占有。被上訴人為系爭國有土地之管理機關，本於所有權之作用，訴請 上訴人將系爭土地如附圖所示編號一至二三、二五、二六及三一至四四號，面積共零 點八六一六公頃之地上建物拆除，果樹砍除，將土地交還，即無不合。又上訴人無權 占有系爭土地，可獲得相當於租金之利益，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴 人返還自七十九年五月一日起所受相當於租金之利益，亦非無據。系爭土地均屬旱地 ，坐落高雄縣大寮鄉○○路，乃距市區較遠之鄉間土地，上訴人又作養雞及種果樹之 用，其租金以系爭土地申報地價總額年息百分之五計算，方屬相當。上訴人自七十九 年五月一日起至八十四年四月三十日止，按上開標準計算之相當租金為一百七十二萬 四千二百零六元。被上訴人請求上訴人如數給付，並自八十四年五月一日起，至返還 土地之日止，按占用面積公告地價年租率百分之五計算之不當得利，亦無不合，應予 准許等詞，為其心證之所由得。 惟查：依土地法第一百零六條規定，耕地租賃包括漁牧在內。上訴人之先人如於租地 之初，除為農作物之栽種外，並兼及雞隻養殖，則上訴人於系爭土地搭建雞舍養雞， 仍未變更耕作之用，尚不失為自任耕作。被上訴人以上訴人在系爭土地搭建雞舍養雞 為由，主張上訴人未自任耕作，其母簡烏錠訂立之耕地租賃契約無效云云，是否可採 ，不無進一步調查之餘地。被上訴人於函覆上訴人不予承租系爭土地之另一理由為系 爭土地供他人種植果樹，上訴人未自任耕作。果爾，上訴人對於系爭土地之果樹有無 砍除權利，即待澄清。倘若不然，果樹係上訴人所種，其目的在定期收穫，亦不失為 自任耕作，被上訴人拒絕上訴人續租土地，即有未合。原審未遑詳細調查審認，即為 不利上訴人之認斷，尚嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 又上訴人為簡烏錠次子，簡烏錠死亡時，除上訴人外，至少尚遺有次女陳秀枝、三男 陳枝清，有戶籍謄本可按（見一審卷三三頁、三四頁）。上訴人曾據此答辯簡烏錠之 繼承人非僅伊一人云云（見本院前審卷一九頁正面），此與判斷系爭地上物、雞舍、 果樹之事實上處分權人攸關。再者，被上訴人法定代理人變更後，新法定代理人王禮 賢具狀聲明承受訴訟，原審雖認已合法承受，惟卷內並無其聲明承受訴訟狀送達對造 之憑據，上訴人復抗辯未為合法承受，實情究竟如何，均有待澄清。案經發回，應請 注意及之。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日