返還價金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四五六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被　上訴人　乙○○ 右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年三月二十四日臺灣高等 法院第二審判決（八十六年度上字第五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國八十四年九月間，在桃園縣桃園市○○路其所經營 之當舖，向伊兜售其客戶楊宏德典當之車牌ＫＡ－七二八九號ＢＭＷ汽車一部，係已 逾期未贖回之流當品，經討價還價後，以新臺幣（下同）一百十八萬元成交，於八十 四年九月九日成立買賣契約，因被上訴人原積欠伊借款三十萬元，除以該三十萬元抵 充價金外，伊另簽發票面金額八十八萬元之支票交付被上訴人，以支付價金，被上訴 人同時將上開汽車交付上訴人。因本件汽車原車主楊宏德係以分期付款方式所購買， 兩造約定買賣後應繳納之車款，仍由原車主繳交，至八十七年四月份辦理過戶手續， 否則被上訴人應退還上訴人車款一百十八萬元。詎於八十五年九月十六日，原出賣廠 商以楊宏德未按期繳納分期款為由，聲請臺灣臺東地方法院強制執行取回車輛，致伊 喪失上開汽車，被上訴人既係本件汽車之出賣人，自應依約退還車款等情。求為命被 上訴人給付一百十八萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息之判 決。 被上訴人則以：上訴人係經由伊之介紹，與楊宏德就本件汽車成立買賣契約，伊非出 賣人；伊於楊宏德所簽署之切結書上簽名，僅係擔任見證人；另上訴人所繳付之支票 由伊代收後，再交與楊宏德，伊並未收受汽車買賣價金，自無還款之責任等語。資為 抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，無非以：查上訴人所主 張之前揭事實，除汽車之出賣人非為被上訴人外，餘為被上訴人所不爭，另本件汽車 業經原出賣廠商高林實業股份有限公司聲請強制執行取回之事實，亦據證人高立仁證 述明確，自足認係真實。惟查，上訴人所提出之切結書載明：「茲因本人有一部ＢＭ Ｗ汽車，車牌號碼：ＫＡ－七二八九，引擎號碼ＧＥ九一二三二號，本車尚在分期貸 款中，今將車出售給甲○○，而後一切分期款項仍由本人負責繳交，且若新車主在使 用期間，與貸款公司有任何糾葛時，本人願負一切責任，負責處理一切事宜，並放棄 先訴抗辯權。本車待貸款交清時，才行使過戶手續，空口無憑特立此切結書為證。立 切結書人：楊宏德，身份證字號Ｚ000000000」、「此車於八十七年四月份 辦理過戶手續，否則應退回車款一百十八萬元，車子亦應保持原狀退回給原車主。見 證人乙○○」。由此可知本件汽車買賣雙方為上訴人與楊宏德二人，而被上訴人僅為 是項買賣之見證人而已。上訴人又稱，其於切結書上簽名之後，因覺不妥，始要求被 上訴人再於其後補載應由被上訴人負責之字句云云，由此即知上訴人於為本件買賣行 為時，已發現本件出賣人係楊宏德。上訴人另稱，其與被上訴人約定就其應給付之本 件買賣價金，由上訴人對被上訴人之債權三十萬元抵充其一部；又本件買賣價金係由 被上訴人所收取，標的物亦由被上訴人所交付；再者，被上訴人於楊宏德典當汽車時 ，已交付借款與楊宏德，於出賣汽車後，被上訴人未回收其已借與楊宏德之款項，又 將全部賣得價金交付楊宏德。苟被上訴人非出賣人，豈得如此云云。惟被上訴人稱， 其係本件汽車買賣之介紹人云云，則楊宏德與被上訴人間就本件汽車價金如何收取及 轉交，就買賣標的物之汽車如何交付，另無法履行汽車過戶時，應如何解決等各節， 為如何之約定，均屬被上訴人與楊宏德之事，尚難以被上訴人所參與者，為通常買賣 關係中應屬出賣人之行為，即謂被上訴人於本件買賣關係中係立於出賣人之地位。次 查，本件上訴人所主張，被上訴人為本件買賣契約之出賣人一節，除前開切結書外， 未能舉證以實其說；而切結書所載，又無從認被上訴人乃本件買賣之出賣人，是則縱 被上訴人所辯尚有疵累，仍無從認上訴人之主張為真正。上訴人依買賣契約之約定， 請求被上訴人依約返還已付之價金一百十八萬元，及其法定遲延利息，即非有據等詞 。為其判斷之基礎。 按解釋當事人所立書據之真意，應通觀全文，於文義上及論理上詳為推求，以當時之 事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意 推解致失真意（本院十八年上字第一七二七號及十九年上字第二八、五八號判例參照 ）。經查，於八十四年九月九日為本件買賣時，僅書立切結書一紙，被上訴人並在立 切結書人楊宏德簽名之後，另立一段書寫：「此車于八十七年四月份辦理過戶手續， 否則應退回車款一百十八萬元，車子並應保持原狀退回給原車主。」於其下見證人欄 簽名。有切結書影本附第一審卷第七頁可稽，並為原判決所確定之事實。雖被上訴人 辯稱：「切結書是我依他們的意思擬稿，經雙方同意後再正式寫，簽字時，他們兩對 夫妻均在場，我只是介紹人」等語。（原審卷第二十八頁背面）。果真如此，則為何 不書立買賣契約書而立切結書？且何不由楊宏德於「此車于八十七年四月份辦理過戶 手續，否則應退回車款一百十八萬元，車子並應保持原狀退回給原車主。」後簽名， 卻要被上訴人於見證人項下簽名？原判決復敍述，上訴人因覺不妥，要求被上訴人補 載應由被上訴人負責之字句。另上訴人除以被上訴人所欠上訴人之三十萬元為抵充價 金外，並交付票面金額八十八萬元之支票一紙；惟該支票僅有被上訴人、莊貴蘭之背 書，及提示人陳文德之簽名，並無原車主楊宏德之背書，有支票影本附第一審卷第十 四頁可憑。果本件買賣契約係由上訴人與原車主楊宏德所訂，被上訴人所欠上訴人之 三十萬元債，被上訴人憑何權利能允予抵充？原審就以上各點未遑詳為勾稽、細心斟 酌，明確審認，被上訴人在切結書第二段見證人欄簽名之真意所在，遽認被上訴人僅 係見證人，並據此為上訴人不利之判決，自嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日