清償債務

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四六○號 　　上 訴 人　丁○○ 　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　許木濱 　　　　　　　田進儀 　　被上訴人　丙○○ 　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　黃正德 　　　　　　　黃玉玲 　　　　　　　黃玉心 右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十六年二月二十四日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第五○○號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件被上訴人對丁○○、甲○○、許木濱、田進儀四人提起連帶給付之訴，上訴人丁 ○○、甲○○非基於個人關係之抗辯提起之上訴為有理由，依民事訴訟法第五十六條 第一項第一款之規定，其效力及於未提起上訴之許木濱、田進儀、爰併列之為上訴人 ，合先敍明。 次查原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人主張訴外 人投榮企業有限公司（下稱投榮公司）於民國七十年九月十六日挽由上訴人為連帶保 證人，向伊之被繼承人黃景生借款新台幣（下同）三百萬元，約定每百元日息四分， 清償期為七十一年三月十六日，並由該公司提供坐落南投縣南投市○○段南岡小段三 一四號土地及地上建物設定第三順位抵押權，屆期未為清償，經黃景生聲請對投榮公 司發支付命令確定等情，有抵押權設定契約書，他項權利證明書，支付命令及股東會 議記錄可稽。又上訴人丁○○、許木濱、田進儀於抵押權設定契約書蓋用之印文，經 內政部警政署刑事警察局鑑定與渠等共同簽發支票上之印文相符；另上訴人甲○○亦 自認伊在抵押權設定契約上蓋章無訛，堪信被上訴人上開主張為真實。其次投榮公司 於七十年九月二十二日亦出具承諾書明載：上開抵押權設定該公司確有同意，設定前 並已將系爭借款債務對帳清楚，聲明該債務金額如數收訖云云。又黃景生於台灣台中 地方法院七十五年民執字第一四三一八號強制執行事件中，已就系爭抵押債權聲明參 與分配，獲償利息四十九萬六千五百二十七元，有分配表可按。上訴人抗辯：黃景生 未將系爭借款交付投榮公司為無足採，再上訴人丁○○辯稱：伊已於七十八年十二月 二十九日與黃景生會算結清所有債權債務，系爭借款亦包括在內，被上訴人不得再為 請求等語，固據提出上載：「黃景生與丁○○、張淑珍間債權債務全部結清，如有遺 漏，黃景生亦不得再行請求」之會算單為證。惟查上開會算單所載內容，係指丁○○ 、張淑珍之會款、票款及訴外人昱嘉實業股份有限公司設定三百萬元抵押權予黃景生 之債務，與系爭借款債務無關等情，亦據上訴人丁○○之訴訟代理人張淑珍自承在卷 。上訴人前述抗辯亦無足採。從而被上訴人本於連帶保證及繼承法律關係，請求上訴 人連帶給付三百萬元本金，最近五年之利息二百十九萬元及三百萬元本金自訴狀繕本 送達翌日起算之利息，即非無據等詞。為其判斷之基礎。 查上訴人丁○○於原審抗辯：縱上開借款已經交付，惟伊於七十八年十二月二十九日 已與黃景生會算結清所有包括系爭借款在內之一切債務，載明於會算單，其上「債權 債務全部結清，如有遺漏，黃景生亦不得再行請求」等文字係在場友人林敬修幫忙書 寫，被上訴人自不得再為請求。伊既為如上主張，伊之訴訟代理人自無可能陳述會算 單與本件借款無關，第一審言詞辯論筆錄記載有誤等語（原審卷四九頁、六六頁、五 ○頁、一○一頁背面），並聲請訊問證人林敬修及調取原審開庭錄音帶以供稽核（原 審卷四六頁、背面一○二頁）。而被上訴人對於該會算單上黃景生簽名之真正亦無爭 執。則上述「債權債務全部結清，如有遺漏，亦不得再行請求」記載之債權債務之範 疇，究否包括系爭借款在內，自可傳訊該證人到庭結證，以明事實。乃原審對上開有 利於上訴人之證據方法未予調查，復未說明其不為調查之理由，原判決自有判決不備 理由之違法。又上訴人於原審抗辯：卷附承諾書既載本件抵押權之設定係由該公司前 所貸借債務對轉而來云云，惟依投榮公司股東會議紀錄記載擬為借款之原因，係為因 應公司增加週轉金之需要，既供週轉，即應交付現款供週轉，何有以債務抵充之可能 ，足證本件借款不實，自始即無系爭借款債權之存在等語（原審卷四九頁正面），此 攸關系爭借款債權是否成立之認定至切，原審對於上訴人此項重要防禦方法恝置不論 ，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日