請求更名登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四八五號 　　上 訴 人　乙 ○ ○ 　　被上訴人　甲○○○ 右當事人間請求更名登記事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月九日台灣高等法 院第二審更審判決（八十五年度重家上更㈠字第一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造及第一審共同被告李國城、李國鋒、李國豪、顏李雪英、李雪 華、李雪滿、李雪慧均為李褔來之繼承人，如原判決附表所示之不動產雖登記為李福 來之妻即被上訴人名義，惟依修正前民法第一千零十七條第一項規定，仍應屬李福來 之遺產等情。求為命被上訴人將系爭不動產辦理更名登記為李福來名義之判決。 被上訴人則以：系爭不動產為伊之特有或原有財產，並非李福來之遺產。且上訴人未 經其他公同共有人全體同意，即請求伊辦理系爭不動產之更名登記，於法不合等語， 資為抗辯。 原審以：被上訴人與李福來於民國四十三年九月十八日結婚，李福來於七十四年五月 二十九日死亡，固有戶籍謄本可稽。惟被上訴人於五十一年十月二十六日設立經營大 城彈簧床行（下稱大城行），有台灣省台北市政府商業登記證可憑。依證人即該行業 務員高安樂所證，伊於五十四年至六十年間受被上訴人雇用，當時該行經營銷路不錯 ，每月盈餘約新台幣十五萬元等語。足證被上訴人抗辯係以其經商所得盈餘於五十四 、五十五年間購買系爭不動產，堪予採信，則依修正前民法第一千零十三條第四款規 定，系爭不動產自屬被上訴人之特有財產。復參之被上訴人與李福來之其他繼承人所 訂遺產分割協議書未將系爭不動產列入李福來之遺產，該協議書雖未經上訴人簽章， 但與上訴人同母所生之李國城、李雪英均已蓋章，李國鋒寄予李國豪之信函並載明遺 產協議書是大家提出的意見等語，足證當時全體繼承人均認為系爭不動產非李福來之 遺產。被上訴人委由代書莊冠娟向財政部高雄市國稅局申報李福來遺產時，固列報李 福來及被上訴人名義之全部財產，惟另附上被上訴人之申請書聲明系爭不動產為被上 訴人之特有財產，由該局核定，已據證人莊冠娟結證在卷。財政部高雄市國稅局於查 核李福來之遺產案時，並以系爭不動產業經被上訴人聲明為其特有財產，而未併計為 被繼承人李福來之遺產課征遺產稅，有該局八十五年五月三十一日財高國稅審二字第 八五○二五○○七號函可參，益徵系爭不動產為被上訴人之特有財產。從而上訴人請 求被上訴人將系爭不動產更名登記為李福來名義，即非正當，不應准許。爰維持第一 審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規 定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第八百二十八條第二項所明定，如事實上 有無法得全體公同共有人同意之情形時，亦應由事實上無法得其同意之公同共有人以 外之其他公同共有人全體之同意，始得行使公同共有物之權利。查上訴人及李國城、 李國鋒、顏李雪英、李雪華、李雪滿與被上訴人及其所生之李雪慧、李國豪均為李福 來之繼承人，上訴人主張系爭不動產為李福來之遺產，應由全體繼承人繼承為公同共 有，則其對被上訴人起訴請求辦理系爭不動產之更名登記，自應得事實上無法得其同 意之公同共有人以外之其他公同共有人全體之同意，始得為之。上訴人既未證明已得 渠等之同意，則其當事人之適格即有欠缺。原審為其敗訴之判決，雖非以此為理由， 但結果尚無不合，仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二 日 Ｂ