離婚

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三五○五號 　　上 訴 人　甲 ○ ○ 　　被上訴人　乙○○○ 右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十六年五月五日台灣高等法院第二 審更審判決（八十六年度家上更㈡字第六號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體 表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形 ，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。查原審認定被上訴人係因受上訴人毆打、限制日常生活，無法忍受上訴人之虐待， 始不得已而於民國七十三年間離家出走。惟被上訴人出走後，曾表示欲與上訴人洽談 和好事宜，但均遭上訴人辱駡及拒絕被上訴人返家，足證被上訴人提起本件訴訟時， 兩造已毫無夫妻感情可言，情義顯已斷絕，難期兩造再繼續維持婚姻之可能，且非可 歸責於被上訴人，乃依民法第一千零五十二條第二項規定，准予兩造離婚，核無不合 。上訴人謂被上訴人係於七十三年間離家出走，不得依七十四年六月三日修正後之民 法第一千零五十二條第二項請求離婚云云，不無誤會，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日