請求損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三五二四號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　丁 俊 文律師 　　被 上訴 人　日日春證券股份有限公司 　　法定代理人　范 信 雄 　　被 上訴 人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　程 憶 蘭 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年三月二十六日台灣高等 法院第二審判決（八十五年度上字第九二二號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾 ，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末查債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被告中之一 人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之抗辯為 有理由，其訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第五十六 條第一項第一款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告。原審併列丙○ ○、程憶蘭為上訴人，並無不合。又損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償 為例外，故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求 為原狀之回復，倘非法律另有規定或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償（本院六 十年台上字第三○五一號判例參照）。原審本此見解而為判決，亦無違背法令情形。 均附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日 Ｖ