確認婚姻關係存在等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三五二六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民國八十六年四月十四日 台灣高等法院第二審判決（八十六年度家上字第三○號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造為夫妻關係，被上訴人於民國八十四年九月一日自行書妥離婚 協議書，片面要求訴外人張德福於該離婚協議書簽名為見證人，而另一見證人李蘇保 簽名時，被上訴人則未在場，該二見證人均未親見或親聞兩造確有離婚之真意，兩造 間之協議離婚未具備法定要件，應屬無效。雖被上訴人嗣後脅迫伊於該離婚協議書簽 名及辦理離婚登記，兩造間之婚姻關係仍屬存在等情。求為確認兩造間之婚姻關係存 在；及命被上訴人協同伊辦理塗銷離婚登記之判決。 被上訴人則以：伊並無脅迫上訴人與伊離婚，係上訴人要求離婚等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造於八十四年九月一 日簽立離婚協議書，該離婚協議書上之簽名為真正，為兩造所不爭。證人張德福證稱 ：兩造經常吵架，伊無法勸和，兩造係自願離婚。證人李蘇保亦證稱：是上訴人拿離 婚協議書給伊簽名各等語。足見該二證人確曾親聞兩造離婚之情形。李蘇保雖稱：上 訴人拿離婚協議書請伊簽名時，曾說如找不到人幫她簽名時，她會被被上訴人打，不 敢回家云云。惟該證人並未證明被上訴人如何脅迫上訴人離婚，且其為上訴人之妹婿 ，所證不免偏頗。證人即兩造之女何翠禎復證稱：離婚係上訴人提起，離婚後，被上 訴人要伊請上訴人返家，上訴人不肯等語。上訴人亦承認被上訴人曾透過何翠禎要其 回家，足見兩造離婚係出於真意，上訴人主張伊受被上訴人脅迫始同意離婚，並非可 採。兩造確已離婚，應堪認定，上訴人請求確認兩造間之婚姻關係存在，及請求被上 訴人協同辦理塗銷離婚登記，即非有理，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦 不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離 婚真意之人，亦得為證人。查證人李蘇保證稱：是上訴人拿離婚協議書給伊簽名云云 ，似尚不足以證明其曾親見或親聞被上訴人確有離婚之真意，原審未詳加調查審認， 率認兩造間之協議離婚，已具備法定要件，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當， 求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 李 彥 文 法官 陳 重 瑜 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日