遷讓房屋事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六六號 　　上　訴　人　台鹽實業股份有限公司 　　法定代理人　余光華 　　被 上訴 人　丙○○ 　　　　　　　　卞孝民 　　　　　　　　韓文春 　　　　　　　　方　條 　　　　　　　　蘇將生 　　　　　　　　甲○○ 　　右六人共同 　　訴訟代理人　方福源 　　被 上訴 人　乙○○○ 右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十月九日台灣高等法院 台南分院第二審判決（八十四年度上字第二三九號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以違背法令為理由者，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原判決違背法令以為上訴理由，即屬 不應准許，自應認為不合法而駁回之，經本院著有判例（二十六年鄂上字第二三六號 ）。本件上訴人係對第二審定履行期間之判決部分提起上訴，惟民事訴訟法第三百九 十六條第一項之規定，不過認法院有斟酌判決所給付之性質得定相當之履行期間之職 權，非認當事人有要求定此項履行之權利，故法院斟酌判決所命給付之性質所定之履 行期間，當事人不得以酌定不當為提起第三審上訴之理由，又二審定履行期間為職權 之行使，不發生違背法令之問題，因之不論其所定期間為若干，債權人、債務人均不 得專就此提起第三審上訴。本件上訴人專就第二審定履行期間為壹年之判決部分，提 起上訴，依首揭說明，應認其上訴為不合。 據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十二 日 ｖ