給付貨款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六七一號 　　上　 訴　 人　欽國營造股份有限公司 　　兼法定代理人　李富國 　　被　上訴　人　誼好企業股份有限公司 　　法 定代理 人　蔡雲騰 右當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十六年三月二十四日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第五六一號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人欽國營造股份有限公司（以下簡稱欽國公司）在高雄縣阿 蓮鄉興建摩登新雅族大樓（以下簡稱系爭大樓），於民國八十三年十一月二十二日向 伊購買廚具一批（含按裝），計新台幣（以下同）一百六十一萬六千六百八十四元， 並由上訴人李富國為連帶保證人。惟欽國公司除已付七十五萬二千三百四十五元外， 餘款八十六萬四千三百三十九元尚未付清，屢經催付，均未置理等情，求為命上訴人 連帶如數給付，並加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：被上訴人與欽國公司訂立之承攬契約，即明訂廚具之品質、規格、材質 等明細，被上訴人自應依合約內容交貨並按裝。依合約被上訴人應採用琺瑯單槽水槽 ，詎竟以不同品質、材質之美耐皿水槽充數，故伊得暫不付款，並行使同時履行抗辯 權，通知被上訴人更換後始付款。況依合約第十條附加條款，被上訴人亦應更換瑕疵 物等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，係以：被上訴人主張之前開事實 ，業據其提出之承攬契約書、訂貨明細表、存證信函及回執暨對帳單為證，即上訴人 亦自承尚欠貨款如前述金額，足見被上訴人之主張堪信真實。上訴人抗辯依約被上訴 人應按裝琺瑯單槽水槽，但實際所按裝者卻為美耐皿水槽，材質不符等情，固為被上 訴人所承認。惟被上訴人以存證信函催告上訴人給付價金時，上訴人並未以品質不符 為拒絕理由。又琺瑯水槽與美耐皿水槽二者材質顯然不同，上訴人係從事建築事業， 並與被上訴人有過多次合作，尚難謂無經驗，且已按裝交貨達一、二年之久，又非依 通常檢查不能發見之瑕疵，上訴人竟怠於通知，依民法第三百五十六條第一、二項規 定，自應視為已承認其所受領之物。其次，上訴人雖抗辯被上訴人交付異類物，屬未 依債務本旨提出給付之不完全履行，伊主張同時履行抗辯云云。惟查縱令認被上訴人 未依債務本旨提出給付，但被上訴人曾與上訴人有過二次相同之合作，均係按裝美耐 皿水槽；系爭大樓部分按裝交貨已達一、二年之久，六十一戶中已交屋五十八戶，承 購戶亦未表示異議；且相同規格之美耐皿價格比較琺瑯水槽尚貴一百元，有嘉義市廚 具商業同業公會證明書可稽，而每套售價二萬一千元，水槽僅三千元，比例微小，上 訴人據此拒絕自己之給付，實有違背誠實及信用原則，依民法第二百六十四條第二項 規定，自非法之所許。從而被上訴人請求給付貨款本息，為有理由等詞，為其判斷之 基礎。 惟按依民法第三百五十六條第一項之規定，買受人固有依通常程序檢查、通知所受領 之物之瑕疵義務，但若物之瑕疵係為出賣人所明知而故意不告知買受人者，買受人即 可免除此項檢查及通知之義務，而不視為其承認所受領之物，此觀同法第三百五十七 條之規定自明。本件被上訴人自承：兩造係約定按裝琺瑯單槽水槽，而其所按裝者卻 為美耐皿水槽，乃原判決所確定之事實。倘認定無誤，且被上訴人應負不完全給付責 任，則上訴人於被上訴人未為換裝合於債之本旨之物前，尚非不得主張同時履行抗辯 ，並無民法第三百五十六條第二、三項視為承認其所受領之物規定之適用。原審疏未 調查審認，遽為上訴人不利之判斷，即有可議。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求 予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十九 日 Ｌ