給付保險金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三七九號 　　上　訴　人　卓忠義 　　被 上訴 人　國泰人壽保險股份有限公司 　　法定代理人　蔡宏圖 右當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十四日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度保險上字第五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊弟卓忠順以其本人為要保人兼被保險人，於民國八十二年四月七 日向被上訴人投保萬代福一○一終身壽險，約定身故時理賠新台幣（下同）一百萬元 保險金，並以伊為受益人。卓忠順嗣因病於同年八月四日死亡，詎被上訴人竟解除契 約，拒付保險金，為此依保險契約之約定，請求命被上訴人給付一百萬元及其法定遲 延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人未經其弟卓忠順同意，而逕以卓忠順之名義投保壽險，並以其 為受益人，此契約依法係屬無效。退萬步言，若認代理有效，則卓忠順在八十年十一 月三日即曾因「抽筋發作意識喪失、酒精性戒斷顫妄」之疾病至馬偕醫院求診，八十 一年十月九日又因「酒精戒斷症候群」至桃園醫院求診，上訴人於八十二年四月七日 向被上訴人投保時，對被保險人身體健康狀況之書面詢問，均未據實告知，嚴重影響 關於危險之評估，伊依保險法第六十四條規定，解除保險契約，並無違誤，上訴人請 求給付保險金，亦無理由各等語，資為抗辯。 原審將第一審所為如上訴人聲明之判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：查上訴人曾以 其名義為要保人及受益人，而以卓忠順為被保險人，聲請與被上訴人公司訂立保險契 約，而為被上訴人公司認無保險利益，拒絕承保，有該公司提出之契約書附卷可按。 嗣上訴人又與被上訴人訂立系爭契約，即以卓忠順為要保人、被保險人，而以上訴人 為受益人，其並稱早已得卓忠順之同意投保，惟此為被上訴人所否認，上訴人復無法 舉證以實其說，且觀諸系爭契約均無載明代理之旨，而系爭契約簽訂時，卓忠順之簽 名係由上訴人逕行代簽，此據證人張林秀鑾證明屬實，且上訴人就卓忠順不在場亦不 爭執，故上訴人所稱已得卓忠順之同意尚非可採。況卓忠順若有意加保，其在外地工 作，當可以自己投保，何勞其兄即上訴人代為投保，並均由上訴人代交保費，顯與常 情不合，復參酌上訴人所簽訂之第一份契約，顯見上訴人本意係為卓忠順投保而向張 林秀鑾陳明，而張林秀鑾不察，故先逕以上訴人為要保人，卓忠順為被保險人投保， 而為被上訴人所拒，張林秀鑾為業績故，改以卓忠順為要保人及被保險人，上訴人為 受益人而製作第二份系爭契約。按保險法第一百零五條規定：「由第三人訂立之死亡 保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」系爭契約，上 訴人雖係以卓忠順名義投保，實則乃其以卓忠順為被保險人投保，既屬冒卓忠順名義 訂立契約，亦為第三人訂立之死亡保險契約。上訴人主張系爭契約之要保人及被保險 人均係卓忠順，本件係屬本人投保之契約，與上開第三人訂立之死亡保險契約無涉云 云，自非可採。系爭保險契約違反上揭規定，自屬無效。上訴人依據無效之保險契約 請求給付保險金，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查：㈠「人壽保險契約，得由本人或第三人訂立之。」、「由第三人訂立之死亡保 險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」為保險法第一百 零四條、第一百零五條分別所規定。由上開條文對照觀之，保險契約上被保險人與要 保人同一人者，為由本人訂立，否則即屬由第三人訂立。本件系爭契約之要保人與被 保險人同為卓忠順，依上所述仍屬由本人所訂立。原判決認係由第三人所訂立，顯有 違誤。㈡卷附系爭保險契約之要保人及被保險人除卓忠順之署名外，均加蓋其印章， 原判決並未認定上訴人有偽刻或盜用卓忠順印章之情事，該印章倘係由卓忠順交與上 訴人而授權其蓋章代行簽約，縱未表明代理，依法仍發生代理之效力。上訴人曾主張 伊係隱名代理卓忠順與被上訴人之保險業務員林秀鑾交涉保險事宜（見原審卷第七四 頁背面），原判決未就上開主張表示意見，遽謂觀諸系爭契約均無載明代理之旨，系 爭契約簽訂時，卓忠順之簽名係由上訴人逕行代簽，上訴人顯係冒卓忠順名義訂立契 約，依保險法第一百零五條規定，其契約應屬無效云云，尚嫌速斷。上訴論旨，執以 指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十二 日 Ｌ