侵權行為損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三八七○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　卓坤火律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年五月五日台灣 高等法院台中分院判決（八十三年度訴字第八三號），各自提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於命上訴人甲○○給付及駁回上訴人丙○○其餘之訴，暨各該訴訟費用部分 廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件上訴人丙○○及被上訴人乙○○主張：對造上訴人甲○○為奪取伊等祖先陳歡遺 留之坐落彰化縣彰化市○○段五七八號土地，於民國八十一年五月十三日上午九時， 僱用挖土機將丙○○、乙○○所有彰化縣彰化市○○路三十七號竹木磚造房屋（下稱 系爭房屋）推倒，屋內物品全部毀損等情，求為命甲○○應分別給付丙○○、乙○○ 新台幣（下同）一百八十萬七千六百元、五十三萬四千四百元及法定遲延利息之判決 。（其中乙○○之請求超過二十五萬四千一百三十一元本息部分，經原審判決駁回， 未據乙○○聲明不服，已告確定。） 上訴人甲○○則以：系爭房屋為伊祖先陳歡所有，由伊父親陳文賢繼承，非對造上訴 人丙○○及被上訴人乙○○所有，伊並無毀損系爭房屋之侵權行為等語，資為抗辯。 原審判決命甲○○給付丙○○二十六萬五千八百六十元及其利息、乙○○二十五萬四 千一百三十一元及其利息，並駁回丙○○其餘之訴，無非以：丙○○、乙○○二人主 張甲○○毀損系爭房屋之事實，業經該院以八十四年上更㈠字第八二號刑事判決科處 甲○○有期徒刑八月在案，其空言否認，並不足採。至於丙○○、乙○○請求甲○○ 賠償之損害方面，丙○○請求之房屋重建成本，經華聲企業發展鑑定顧問公司（下稱 華聲公司）鑑定為二十六萬五千八百六十元，乙○○之房屋重建成本，亦經該華聲公 司鑑定為二十二萬三千八百八十元，乙○○屋內物品損壞之損失，經鑑定為三萬零七 百五十一元，此部分應由甲○○賠償。又丙○○屋內動產，雖經華聲公司估價為一百 七十七萬四千一百八十五元，但此等動產為大立五金工廠所有，負責人為陳維尊，並 非丙○○所有，丙○○非此部分犯罪之直接被害人，亦不得以附帶民事訴訟請求賠償 。從而丙○○之請求，於二十六萬五千八百六十元，乙○○之請求，於二十五萬四千 六百三十一元，及其法定遲延利息之範圍為正當，予以准許，超過部分應予駁回等語 ，為其判斷之基礎。 惟查刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，而民事法 院雖得依自由心證，以刑事判決認定之事實，為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第 二百二十二條第二項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得心證之 理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備 理由。原審僅以刑事法院業經判決甲○○有期徒刑八月（該院八十四年上更㈠字第八 二號刑事判決），即認甲○○有對丙○○、乙○○為毀損事實，而未就其斟酌調查該 刑事判決認定事實之結果，所得心證之理由，記明於判決，自屬疏略。又如認甲○○ 應負賠償責任，原審以被毀房屋重建成本計算損害，不以房屋被毀時之價值計算賠償 ，亦有可議。另按刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第四百九十一條第一項須因犯罪 而受損害之人，始得提起，但所謂因犯罪而受損害之人，不以犯罪之直接被害人為限 ，犯罪之間接被害人亦屬之，就財產法益言，並不限於所有權人，即占有人之占有被 侵害時，該占有人亦為該條之被害人（本院五十二年台上字第二二八九號判例參照） 。本件丙○○就屋內受損物品，雖承認係大立五金工廠所有，但於原審即主張：其為 大立五金工廠廠長，係實際管理經營執行業務之人，該工廠於七十八年三月十五日停 業後，工廠之機具零配件即由其保管占有，本件其就此部分損害得訴請甲○○賠償等 語（見原審卷、第三宗、第一九九頁至第二○一頁），究竟丙○○有無因占有而受侵 害﹖如有，其損害額若干﹖原審未予推闡調查明晰，遽以該屋內動產，非丙○○所有 ，丙○○非犯罪之直接被害人，認其不得請求賠償，亦有未當。再查丙○○只請求甲 ○○賠償用電設備被拆毀之損失，原判決就此部分准否均無說明，亦有判決不備理由 之違法。甲○○、丙○○上訴，分別指摘原判決對己不利部分違背法令，聲明廢棄， 均有理由。 據上論結，本件甲○○、丙○○上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項 、第四百七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 一 月 十三 日