塗銷所有權移轉登記再審

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四七一號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　被 上訴 人　財政部國有財產局台灣南區辦事處 　　法定代理人　鄭 明 安 右當事人間請求塗銷所有權移轉登記再審事件，上訴人對於中華民國八十五年九月九 日台灣高等法院高雄分院再審判決（八十五年度再字第二四號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造請求塗銷所有權移轉登記事件，前經臺灣屏東地方法院以八十 一年度訴字第三號判決上訴人應將坐落屏東縣恆春鎮○○○段一一四二－三地號雜面 積○‧○四一四公頃及同段一五九九地號雜面積○‧○四六三公頃土地以恆春地政事 務所八十年九月五日屏恆字第三一五五號收件，八十年九月六日登記所為之所有權移 轉登記予以塗銷，並經原法院以八十二年度上字第二七號判決上訴駁回及最高法院八 十三年台上字第四六六號裁定駁回上訴確定，敗訴之理由係以：恆春鎮○○路二○九 號建物門牌位置非位於系爭土地上，上訴人所受讓者僅同段二二○－七地號土地並未 包括公地，且系爭土地於七十年間因訴外人孫其瑛檢舉，而經屏東縣政府於七十年十 月十四日拆除完畢，而認上訴人之建物為其事後所建造，非受讓自吳張阿娘；被上訴 人因上訴人之故意欺騙而陷於錯誤致為意思表示，上訴人所為之詐欺行為，經被上訴 人行使撤銷權，兩造之契約歸於自始無效云云。然查上訴人所涉詐欺刑事案件業經台 灣屏東地方法院以八十四年度易字第六六二號判決無罪，並經原法院以八十四年度上 易字第一八○七號刑事判決駁回檢察官上訴，無罪確定在案，該刑事案件已確認上訴 人並無使被上訴人陷於錯誤之犯意，亦無詐欺之犯行，從而被上訴人以受詐欺為由撤 銷其就系爭土地所為出租及出賣之意思表示，於法不合，兩造買賣契約仍為合法有效 ，被上訴人訴請塗銷所有權移轉登記，顯無理由。原確定判決基礎所認定上訴人涉有 詐欺一事，既經相關刑事判決變更認定上訴人並無詐欺情事，而獲無罪判決確定，依 民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定，自得提起再審之訴。爰求為判決廢 棄台灣屏東地方法院八十一年度訴字第三號、原法院八十二年度上字第二七號不利上 訴人部分之判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴。 被上訴人則以：前開確定判決認定事實為上訴人敗訴判決，並未援用刑事判決，自非 以刑事判決作為判決基礎甚明，即無民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款之適 用等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：查前開確定判決為上訴人敗訴判決部分，其判決內容毫無涉及檢 察官以詐欺罪對渠提起公訴或刑事判決已判處上訴人詐欺罪刑之事，即確定判決並非 依據檢察官起訴書或刑事判決而認定上訴人詐欺，純屬民事法院自行調查證據審判之 結果，業據原審調取該案卷核閱無訛，自無依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十 一款規定之適用，是其以前開事由，提起再審之訴，尚非有理，乃駁回其再審之訴， 經核於法並無違誤。又民事訴訟法第四百九十六條第一項所列各款事由，為各別獨立 之再審理由，依據何一條款提起再審之訴，應由當事人依其自由意見決之，法院就此 殊無予以闡明之餘地。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日