分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四八六號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　郭 麗 秋 　　共　　　同 　　訴訟代理人　李 慶 雄律師 　　　　　　　　黃 郁 芬律師 　　　　　　　　史 乃 文律師 　　上　訴　人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　郭 明 祥 　　　　　　　　郭 明 田 　　　　　　　　林王秀枝 　　　　　　　　郭 義 信 　　　　　　　　郭 義 章 　　　　　　　　郭 憲 璋 　　被 上訴 人　丁 ○ ○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十七日臺灣高 等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五二三號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟 法第五十六條第一項第一款規定，上訴人乙○○、甲○○、郭麗秋三人（以下稱乙○ ○等三人）提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造當事人丙○○、郭明祥、郭明 田、林王秀枝、郭義信、郭義章、郭憲璋七人，爰併列為上訴人，乙○○等三人將之 列為被上訴人尚有未合，合先敍明。 次查被上訴人主張：坐落屏東縣萬丹鄉○○段二二○七號及二二○八號土地為兩造所 共有，應有部分如原判決附件一（以下稱附件一）所示，兩造就上開土地未訂立不分 割之特約，依其使用目的亦無不能分割之情形，而對分割方法未能達成協議等情，訴 請判決為原物分割。 上訴人則以：系爭土地面積甚為廣大，除酌留南北向道路外，並應酌留東西向道路等 語，資為抗辯。 原審將第一審所為分割判決廢棄，改判分割方法如其附圖三所示，係以：系爭二二○ 七號及二二○八號建地為兩造所共有，應有部分如附件一所示（其中乙○○等三人對 二二○八號土地之應有部分應各為一九八四八分之一六五四），兩造未訂立不分割特 約，依其使用目的亦無不能分割情形，而對分割方法未能達成協議，為兩造不爭之事 實，並有土地登記簿謄本為證，被上訴人訴請判決分割系爭土地，尚無不合。兩造均 同意將系爭二筆土地合併分割，查系爭土地南側及東北側面臨道路，上訴人郭明祥、 丙○○、林王秀枝於東半側建有加強磚造房屋各一棟居住，經由一既有巷道與北側道 路相通，上訴人郭義信、郭義章則於南側通路旁新建三樓房屋各一棟居住，西半側則 由上訴人乙○○等三人共同占有使用等情，業經第一審法院現場勘驗明確，且經屏東 縣屏東地政事務所測量兩造使用位置，製有複丈成果圖可按。第一審採行之分割方法 固非無見，惟上訴人乙○○等三人陳明不願保持共有，第一審命其共有，尚有未合。 爰參酌兩造主張及系爭土地利用現況，並兼顧兩造間公平原則，同時衡量系爭土地地 形，使系爭土地分割後能充分利用，以發揮土地經濟效用，及上訴人郭明祥、郭憲璋 陳明分割後仍繼續保持共有等情，認以如原判決附圖三所示方法分割，最為適當。上 訴人乙○○等三人雖主張依如原判決附圖二所示方法分割，惟依其主張必須增設東西 向道路，各共有人分得土地將形減少，且上訴人郭義章分得者割裂為二，不利於使用 ，自無可採等詞，為其判斷之基礎。 惟查法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應 斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之物，其價格不相當時，法院非不得命以金 錢補償之。系爭土地南臨十二米道路，分割方案酌留之南北向道路則寬五米。上訴人 乙○○等三人依第一審判決分得面臨十二米道路之土地，在原審已抗辯：上訴人郭義 章分得十二米道路及五米道路交叉點之三角窗位置，最富經濟價值，且兩面臨路，較 易使用，伊只分得一面臨路之土地，尚有不公等語（見原審卷六五頁反面），茲原審 將其分得之臨十二米道路土地改分與上訴人郭義章，而代之以面臨五米道路之裡地， 則上訴人乙○○等三人陳稱：其所分得之土地價格不相當，即非全無斟酌之必要。原 審未說明何以無庸以金錢補償分得裡地之共有人，其判決理由自有不備。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 法官 許 朝 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日