損害賠償事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九三號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　黃金峰 　　被上訴人　黎彥良（即飛特企業行） 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二日台灣高等 法院高雄分院第一審判決（八十四年度訴字第三六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：原審共同被告張國賢意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意， 自民國八十二年六月起至八十三年四月止，連續在高雄市三民區等地竊取伊停在路旁 貨車內之化裝品、呼叫器、電腦ＩＣ板、行動電話等物品，詳如原審判決附表次數欄 第一項至第九項及第十二項所示，價值共新台幣（下同）一百二十九萬七千九百八十 六元。而上訴人甲○○係張國賢之連襟，明知上開物品係贓物，竟自八十三年一月起 至同年六月止，連續在台南市○○路體育訓練中心向張國賢買受，並於八十三年二月 底某日，在上訴人黃金峰經營之通信器材店，將其中價值三十七萬五千元之贓物呼叫 器一百只轉售予知情之上訴人黃金峰。關於刑事部分，張國賢及上訴人均經判處罪刑 確定，而張國賢及上訴人之行為，造成伊必須向原託運客戶賠償如前所示之金額，伊 以運送人之身分，所保管運送物之債權，自已受渠等侵害等情，爰依不真正連帶之法 律關係，求為命張國賢給付一百二十九萬七千九百八十六元，上訴人甲○○就該金額 及上訴人黃金峰就其中三十七萬五千元負給付責任之判決（被上訴人起訴時原請求張 國賢及上訴人等連帶給付一百三十五萬五千五百五十七元及利息，嗣後減縮聲明如上 ；又張國賢及另一原審共同被告吳志良部分，於原審判決後，未聲明不服，已告確定 ）。 上訴人則以：甲○○向張國賢買受呼叫器、行動電話等物，當時不知係贓物；被上訴 人係快遞公司或貨運公司之承攬人，並非前述貨品之所有權人，自非被害人，不得請 求損害賠償；本件盜贓物買受人除甲○○外，尚有黃金峰、吳志良、鄭萬福，不能全 部要求甲○○賠償；案發時，甲○○已將占有物交還失主，其餘賣予黃金峰、吳志良 部分，應由黃金峰、吳志良負責返還失主；侵權行為應以回復原狀為要，被上訴人請 求損害賠償無理由；張國賢已交還贓款六十萬元予被害人，被害人並無受有損害，被 上訴人自不得請求賠償；黃金峰向甲○○購入呼叫器一百只時並不知該批貨品係贓物 ，乃屬善意取得人，被上訴人不得對黃金峰請求賠償；被上訴人未就其損失提出客觀 可信之證據俾供法院及黃金峰核算，徒以自己所擬之統計表、估價單據以請求，有失 公允等語，資為抗辯。 原審為被上訴人勝訴之判決係以：被上訴人主張張國賢竊取伊所受託運送之貨車上物 品，上訴人均明知為贓物而故買，張國賢及上訴人分別觸犯竊盜罪及故買贓物罪，業 經（原法院）判處罪刑確定之事實，業據提出（原法院）八十四年度上易字第六七號 刑事判決一件為證。按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法 第一百八十四條第一項定有明文；又盜贓之故買人與實施盜取之人，固不構成共同侵 權行為，然盜贓之故買人依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其 物，如因其應負責之事由，不能回復時，依民法第九百五十六條規定，亦應負損害賠 償責任（最高法院六十六年度台上字第五二六號判例參照）。被上訴人為系爭盜贓物 之受託運送人，為兩造所不爭，其為該盜贓物之占有人亦為被害人應無庸置疑，其物 於運送途中被盜，被上訴人基於物之占有人被害人，以上訴人所故買之盜贓物不能追 回，而訴求上訴人負賠償損害責任，依上開說明，洵屬有據，上訴人空言指摘被上訴 人無請求賠償權限云云，即非可採，至上訴人甲○○辯稱：張國賢已返還贓款六十萬 元予被害人云云，依（原法院）所調閱八十四年度上易字第六七號刑事案卷觀之，並 無發還予被上訴人之記載，所辯自無可取。從而被上訴人以張國賢竊取物品之價額共 一百二十九萬七千九百八十六元，上訴人甲○○予以故買，應同負損害賠償責任；上 訴人黃金峰故買其中呼叫器一百只，共計三十七萬五千元，應就此部分與張國賢負賠 償責任，自屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人甲○○於原審曾抗辯：侵權行為應以回復原狀為要，被上訴人請求損害賠 償無理由等語（見原審訴字卷一六一頁），此攸關被上訴人得否為本件請求，自屬重 要之防禦方法，原審未於判決理由項下記載其取捨之意見，自屬可議。又按「關於侵 權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可 言。」本院著有十九年度上字第三六三號判例可資參照，上訴人甲○○曾另辯稱：張 國賢已交還六十萬元予被害人，被害人並無受有損害，被上訴人不得請求賠償等語（ 見原審訴字卷一六二頁反面），倘張國賢已將六十萬元返還被害人，被上訴人就此部 分是否受有損害，即非無疑，原審未調查審認明確，遽行判決，亦有未合。又倘張國 賢已返還六十萬元予被害人，究係賠付何部分之盜贓物並不明瞭，以致被上訴人有何 部分受有損害，尚欠明確，因影響上訴人之賠償範圍，應認均有廢棄發回查明之必要 。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求為廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 葉 賽 鶯 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日 Ｍ