損害賠償等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五五二號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 　　　　　　　蔡來好 　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　鄭玉蓮 　　　　　　　林志華 右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月十七日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第一七八八號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛 言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十 九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末按原審依調查證據為辯論之結果，以：系爭八樓之十六號房 屋，上訴人係以房屋現狀購入，並未約明其室內面積，亦未約定被上訴人應為上訴人 另行設立分戶使用之電錶。且上訴人所取得房屋其面積包括所有權狀內所記載之面積 、與共同使用之走道及電梯、樓梯間、機房、管理室等公共設施分擔部分，合計已達 七‧二二坪，上訴人主張短少二‧二七坪並非事實，其主張買賣內容有錯誤云云，為 不可取；又主張買賣標的物有瑕疵，已解除買賣契約等語，亦不可採。此外上訴人既 已登記取得系爭房屋所有權並收受該房屋之占有，且將之出租與第三人，並據以向銀 行貸款設定抵押權登記，竟拒不給付價款新台幣三十八萬元，經被上訴人多次催索無 效，已依法解除系爭房屋之買賣契約，被上訴人反訴請求上訴人回復原狀，依法自屬 有據，因而為上訴人敗訴判決，並不違背法令，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 法官 曾 煌 圳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日