拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　王年柿律師 　　被 上訴 人　楊高君（即祭祀公業楊仕德管理人） 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年四月三十日台灣高等法 院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第二二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：坐落桃園縣平鎮市○○段一○號土地（下稱一○號土地）為兩造及 訴外人楊翁秀香、楊長聖、楊如玉共有，被上訴人於民國八十一年九月間未經他共有 人全體之同意，占有如第一審判決附圖所示紅色部分面積八四‧一七平方公尺（下稱 系爭土地），搭建木造平房（下稱系爭房屋）使用，係就共有物之特定部分任意使用 、收益，自屬侵害他共有人之權利，伊本於土地所有權，依民法第七百六十七條及第 八百二十一條但書之規定，請求回復共有物等情，求為命被上訴人拆除系爭房屋，並 將系爭土地返還伊及其他共有人全體之判決。 被上訴人則以：系爭土地上原為伊任管理人之祭祀公業楊仕德四合院祖堂之右廂房， 因年久破損傾倒，經該祭祀公業派下員大會決議，將之修建為系爭可移動之木屋，以 便於該祭祀公業管理之用，上訴人為派下員，其他共有人楊翁秀香、楊長聖、楊如玉 為派下員楊熾光之妻、子，縱未參與大會，仍應遵從該祭祀公業決議。且依民法第八 百二十條之規定，系爭房屋為未挖深地基質輕之木屋，非可供收益，又未超越原右廂 房之面積，應未侵害共有人之利益等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回其訴，係以：上訴人主張之前揭 事實，固據其提出土地登記簿謄本及相片為證。惟查一○號土地面積○‧二五七八公 頃，原係被上訴人與祭祀公業潘壽賢共有，應有部分各為二分之一，祭祀公業潘壽賢 於七十九年九月十日將其應有部分出賣予訴外人鄧古桂英、劉學霳二人，並於八十一 年二月十三日完成登記，該二人再於八十一年二月十八日出賣予上訴人及楊翁秀香、 楊長聖、楊如玉，並於八十一年三月二日完成登記等情，有土地登記簿謄本可憑。又 一○號土地上有門牌桃園縣平鎮市南勢里南勢二號房屋（下稱南勢二號房屋），其所 有權人為潘壽賢，有建築改良物登記簿謄本足稽，則前述祭祀公業潘壽賢、鄧古桂英 及劉學霳二人，先後均祇出售其一○號土地之應有部分，並未出售南勢二號房屋之所 有權。而鄧古桂英及劉學霳二人、上訴人、楊翁秀香、楊長聖及楊如玉四人先後買受 一○號土地之應有部分時，均應認買受人默認房屋所有權人有權繼續使用基地而成立 租賃關係，且房屋所有權人潘壽賢或其繼承人有權請求辦理地上權登記。是上訴人及 楊翁秀香、楊長聖、楊如玉等人均應已默認潘壽賢或其繼承人有權繼續使用該房屋基 地而成立租賃關係，潘壽賢或其繼承人有權請求辦理地上權登記。南勢二號房屋縱有 部分滅失，該房屋就一○號土地之法定地上權亦不因而消滅，被上訴人就滅失部分再 重建，仍係在南勢二號房屋之法定地上權範圍內所為，被上訴人所重建之部分仍為南 勢二號房屋之一部分。從而本件上訴人訴請被上訴人拆屋還地，即屬無據等詞，為其 判斷之基礎。 按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出 之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。查本件 上訴人係主張，南勢二號房屋為潘壽賢所有，被上訴人基於其與潘壽賢之使用借貸關 係占用該房屋云云（見原審上更㈠字卷一二頁背面、一九頁背面、二八頁背面、六三 頁正面、一三四頁背面）。被上訴人則辯稱，南勢二號房屋為潘壽賢及楊仕德共有， 應有部分各為二分之一，系爭土地為伊所分管云云（見原審上更㈠字卷一九頁正面、 二二頁正面、三二頁正面、四九頁正面、九六頁背面、一四○頁背面、一四三頁正、 背面）。兩造在事實審，並未主張潘壽賢或其繼承人對於南勢二號房屋之基地有租賃 關係或有權請求辦理地上權登記，原審竟認其有此關係及請求權，上訴人不得請求被 上訴人拆屋還地，顯係就當事人所未聲明之利益，歸之於當事人，自有未合。次查系 爭房屋與現存南勢二號房屋之關係如何，究係因附合之關係而成為該南勢二號房屋之 一部分，抑係獨立之房屋，原審悉未詳查究明，遽認系爭房屋仍為南勢二號房屋之一 部分，亦嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 　　　右正本證明與原本無異 　　　　　 　　 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日