離婚等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七二七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　陳居亮律師 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二日台灣高等法 院台中分院第二審更審判決（八十四年度家上更㈠字第八號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件上訴人主張：兩造係夫妻，被上訴人於民國八十一年十二月間，與訴外人潘麗莉 通姦，且將財產贈與潘女，並常對伊大聲叫罵，更到伊服務之學校，當著學生及其他 老師面前對伊漫罵侮辱。尤於八十一年十二月八日在南投縣埔里鎮○○路二五－五號 住處，毆打伊成傷，強取伊皮包，並將伊車子強行開走。又於三更半夜將音響聲音放 大，不讓其睡覺，要求伊同意潘女搬進住處同居，使伊精神及肉體受不堪同居之虐待 。復經常偕同潘女出國旅遊，進出公眾場所，形同夫妻。兩造間誠摯相愛之基礎已發 生動搖，實難維持婚姻關係，本件離婚之原因為被上訴人之過失所致等情，依民法第 一千零五十二條第一項第二、三款及第二項、同法第一千零五十六條第一、二項之規 定，求為准伊與被上訴人離婚，並命被上訴人給付新台幣一百萬元之判決。 被上訴人則以：伊未與潘女通姦，亦未於上訴人晚上睡覺時，將音響聲音放大不讓上 訴人睡覺，及羞辱、恐嚇上訴人，更未於三更半夜叫上訴人起床，要上訴人同意讓潘 女搬進住處同居。上訴人知伊與潘女交往後，與伊書立協議書，伊已依協議書內容履 行，上訴人亦自認書立協議書後曾與伊行房，若伊有虐待上訴人，何以願與伊行房， 足證伊未虐待上訴人。八十一年十二月八日係上訴人自己跌倒摔傷，伊並無毆打上訴 人。上訴人離家後，伊屢勸上訴人回家，主觀上極有維持婚姻之意願，客觀上亦無不 能維持婚姻之情形等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴，係以：被上訴人與潘麗莉固 曾多次同機出入境，惟其並未與潘女住宿同一房間，此據證人郭民通、高美虹證述屬 實。而潘女致被上訴人之信函，僅透露對被上訴人愛慕之意及自己幽怨悱惻之情，無 一語涉及床弟之事。被上訴人辯謂：伊未與潘女通姦云云，為可採取。次查被上訴人 與上訴人，曾於八十一年十二月八日間，在南投縣埔里鎮○○路二五－五號前，發生 爭執，於拉扯間上訴人倒地受傷，上訴人所以受傷，緣於拉扯倒地，並非被上訴人故 意毆打，不能據此認被上訴人有虐待上訴人情事。又證人徐淑芬證稱：八十一年五月 間（幾日忘了）上午，被上訴人至辦公室吵，罵上訴人穿休閒服能看嗎，又罵當一個 老師開跑車到學校成何體統，強要拿車子鑰匙，上訴人不肯，校長後來有來勸，也知 此事，當天被上訴人沒打上訴人，辦公室只我一人在場等語，顯見被上訴人只至上訴 人服務之學校將上訴人之吉普車開走，未曾侮辱上訴人。另兩造於八十年二月十六日 達成協議，上訴人已將協議時被上訴人給予之房地售予他人，且曾與被上訴人行房， 可見兩造已捐棄前嫌，上訴人不得再執八十年二月十六日以前發生之細故，謂其受有 不可忍受之痛苦，再有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方固得請求離婚，惟是否為難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是 否已生破綻而無回復之希望為標準。上訴人知悉被上訴人與潘女交往而與被上訴人達 成協議，被上訴人主觀上復期望與上訴人維持婚姻關係，兩造間之婚姻關係自未達無 回復希望之程度。故上訴人依民法第一千零五十二條第一項第二、三款及第二項規定 ，請求與被上訴人離婚，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查證人徐淑芬於第一審證稱：「我與上訴人同辦公室，去年五月間，被上訴人來校追 罵上訴人，使辦公室外很多學生在圍觀，被上訴人罵上訴人穿衣服難看，又說當老師 還開吉普車上班，還有一些都是讓人聽不下去，當時很多老師避開，我為了保護上訴 人，仍坐在位上，被上訴人未動手，但氣勢逼人」等語（見第一審卷四六頁反面、四 七頁），倘徐淑芬之證言屬實，以上訴人受大專教育，身為人師之地位，能否謂被上 訴人未予上訴人精神上不可忍受之痛苦，而已達不堪同居虐待之程度，實非無疑。原 審僅摭取徐淑芬證言之片斷，即認被上訴人並未侮辱上訴人，殊嫌率斷。次查婚姻乃 一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維 持共同生活之情事發生者，雖其情事不合民法第一千零五十二條第一項各款所定要件 ，亦非不得依同條第二項規定請求離婚。被上訴人多次與潘麗莉同機出入境，潘女致 被上訴人之信函又謂：「如果不是割捨不下你……你當真我願意揹負小老婆的頭銜嗎 」、「我妾身不明，因為我做小」等語（見第一審卷八頁以下），似此情形，得否期 望被上訴人與上訴人共營和諧夫妻生活，亦不無研求之餘地。原審未細心勾稽，遽認 兩造間並無難以維持婚姻之重大事由，而為上訴人不利之判斷，亦有可議。上訴論旨 ，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日