交付租地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七六一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 右當事人間請求交付租地事件，上訴人對於中華民國八十五年七月八日台灣高等法院 高雄分院第二審判決（八十五年度上字第一八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊向屏東縣政府承租坐落屏東縣塩埔鄉○○段八九九之三號、旱、 面積○點三九四五公頃土地，被上訴人甲○○向屏東縣政府承租坐落同段八八六之二 號、旱、面積○點一四九○公頃土地，兩造於民國七十三年五月三十一日協議約定， 該兩筆承租地，每人各有三分之一使用耕作權。然系爭土地均由被上訴人占用，上訴 人屢次請求被上訴人將系爭土地三分之一交付伊耕作，均置之不理等情。求為命被上 訴人將系爭土地如原判決附圖一、二所示黑色部分土地之地上物除去，將土地交付上 訴人之判決。 被上訴人則以：兩造於民國六十二年間分產時，即約定系爭承租地，分由被上訴人二 人耕作，六十四年間，上訴人趁被上訴人二人尚未辦理承租，即向屏東縣政府以繼承 人身分，取得八九九之三號土地之承租權，應屬非法。至兩造於七十三年立具之協議 書，雖約定上訴人取得系爭土地三分之一之耕作權，惟該協議並約定上訴人應分擔服 侍兩造之母。乃上訴人竟將兩造母趕出，未履行協議，被上訴人自得拒絕其請求、交 付系爭土地三分之一給上訴人耕作等語。資為抗辯。 原審以：上訴人主張前揭事實，固據其提出協議書、土地登記謄本二件、佃租收據二 十八張、租賃契約書二件為證。然按兩造固於上開協議書內約定各有系爭土地三分之 一耕作權，惟並未約定各人使用系爭土地之特定位置，而系爭二筆承租耕地，迄今均 由被上訴人二人占用中，為兩造所不爭執。準此，上訴人可使用系爭二筆耕地之位置 尚屬不明。上訴人請求被上訴人將系爭土地如原判決附圖一、二所示黑色部分，土地 交付，自屬無據云云，為其心證之所由得，爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁 回其上訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘伊於原審陳述：「本件兩造對系爭土 地二筆均有三分之一持分之耕地承租使用權，本件準用分割共有物之規定，自得請求 分割使用部分……。若鈞院認有未妥，只要公平公正亦可另行判決他部分予上訴人耕 作……。」，原審未行使闡明權，亦未詳加論述，自有判決不備理由之違背法令云云 。然查系爭土地二筆固經兩造協議，各有三分之一耕作權，然並未指定特定範圍為兩 造所不爭執。而兩造如何就系爭土地二筆為使用收益，其方法應由兩造協議之，不得 因雙方未協議其使用方法、範圍或分管協議不成，而訴請法院為分割或分管之判決。 上訴人主張，原審應命為分割或命被上訴人交付其他部分之土地，顯屬無據。上訴論 旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日