所有權移轉登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七六七號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　邱 秀 書 　　　　　　　　邱 秀 能 　　　　　　　　邱 秀 忠 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　被 上訴 人　丙○○○ 右當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十八日台 灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第四六○號），提起上訴，本院判 決如左： 主 文 原判決關於命上訴人乙○○辦理坐落新竹縣橫山鄉○○段第二一一、二一六、二一一 －一、二一○－二、二一六－一、二一○號土地應有部分移轉登記，上訴人邱秀書辦 理同段二一一－一、二一○－二、二一○號土地應有部分移轉登記，上訴人邱秀能辦 理同段二一○號土地應有部分移轉登記，上訴人邱秀忠辦理同段二一六－一、二一○ 號土地應有部分移轉登記，及各該訴訟費用之裁判廢棄，發回台灣高等法院。 上訴人甲○○之上訴及上訴人邱秀書、邱秀能、邱秀忠其他上訴均駁回。 第三審訴訟費用關於駁回上訴部分由上訴人甲○○、邱秀忠、邱秀能、邱秀書負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國七十八年八月三十日及同年九月十九日，與上訴人甲○ ○就坐落新竹縣橫山鄉○○段二一○、二一○－二、二一一、二一一－一、二一六、 二一六－一號土地（以下稱系爭土地），訂立買賣契約，甲○○並徵得其他共有人（ 即甲○○以外之上訴人及邱秀隆等人）之同意，並已給付價金新台幣九十萬元，惟上 訴人迄未將系爭土地各應有部分移轉登記於伊等情。求為命上訴人將系爭土地各自應 有部分（大平段第二一一號土地，甲○○應有部分六分之二；第二一○、二一一、二 一六號土地，乙○○、邱秀隆、邱秀忠、邱秀能、邱秀書之應有部分，依序為六分之 一、十二分之一、九分之一、九分之一、九分之一；二一一－一、二一○－二號土地 ，乙○○、邱秀隆、邱秀書應有部分，依序為六分之一、十二分之一，、三分之一； 二一六－一號土地，乙○○、邱秀隆、邱秀忠應有部分，依序為六分之一、十二分之 一、三分之一），移轉登記於伊之判決。 上訴人則以：系爭買賣契約係上訴人甲○○與被上訴人簽訂，出賣部分亦僅甲○○依 其應有部分所分管之範圍，並非系爭土地之全部，乙○○、邱秀書、邱秀能、邱秀忠 （下稱乙○○等四人）並未同意出售等語。資為抗辯。 原審以：被上訴人與上訴人甲○○就系爭土地全部訂立買賣契約，有不動產買賣契約 書及地籍圖為證。甲○○於台灣新竹地方法院檢察署八十三年偵字第四○二八號詐欺 案偵查中，已供認其出賣範圍為系爭土地全部。有偵訊筆錄可稽。且上開買賣契約第 一條亦載明就系爭土地所有權全部為買賣。又系爭土地之其他共有人，除邱阿本（大 平段二一○號共有人）外，嗣後另與被上訴人簽署之土地買賣所有權移轉契約書上， 均分別蓋章同意出賣其土地，有被上訴人提出之該土地買賣所有權移轉契約書八張可 稽。且甲○○及乙○○等四人，對該土地買賣所有權移轉契約書之真正，以及分別在 各該移轉契約書上蓋章之事實，均不爭執。而該土地買賣移轉契約書之土地標示欄內 ，關於出賣權利範圍，均記明為「全部」，訂立契約人欄內關於出賣人出賣權利範圍 ，均分別記明各人之應有部分（出賣持分），是其出賣者，應為系爭土地全部，非僅 甲○○個人應有部分，至為明顯。是甲○○將系爭土地所有權全部出賣於被上訴人。 除大平段二一○號土地共有人邱阿本以外，其他共有人，均同意甲○○出賣，依民法 第八百十九條第二項之規定，該買賣之效力應及於同意之他共有人。又系爭土地中第 二一一號土地，地目為田，編訂使用種類為農牧用地，其承買人依法須具有自耕能力 ，而本件被上訴人具有自耕能力，業據其提出新竹縣關西鎮公所發給之農地承受人自 耕能力證明書，其買賣依法自屬有效。從而被上訴人本於買賣關係，請求上訴人分別 將系爭土地應有部分，移轉登記於被上訴人，於法洵屬正當等情。因而將第一審所為 上訴人此部分勝訴判決廢棄，改判上訴人敗訴。 查上訴人於原審提示八十四年上字第三○四號卷第一三○頁至第一三三頁所附土地登 記申請書及所有權移轉登記契約書之印章真正不爭執（見原更審卷第三十四頁反面） 。惟查上開土地買賣所有權移轉契約書之土地標示欄係記載「大平段二一一、二一六 號」二筆，且其中乙○○並未蓋章。原審就此二筆土地，命乙○○辦理其應有部分之 移轉登記，自有未洽。次按事實法院，審理訴訟方式，以採直接審理主義為原則，故 除法律別有規定外，法院須以自行調查證據所得之訴訟資料，經當事人之言詞辯論， 始得本於辯論結果為判決之基礎。否則，其判決即屬違背法令。查被上訴人於八十五 年五月十日提出之土地買賣所有權移轉契約書影本八張，係在八十五年五月二日準備 程序終結後始提出，原審並未就上開證據（契約書八張）命兩造為之言詞辯論，有原 更審卷之言詞辯論筆錄可稽（見原審更審卷第一一九－一二○頁），原審就第二一一 －一、二一○－二、二一六－一、二一○號土地為不利上訴人乙○○、邱秀書、邱秀 忠、邱秀能之判斷，依上開說明，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此二部分不當， 求予廢棄，非無理由。 關於原判決第二項命上訴人甲○○辦理第二一一號土地應有部分移轉登記，及第三項 命上訴人邱秀忠、邱秀能、邱秀書辦理第二一一號及二一六號土地應有部分移轉登記 部分，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由 。 據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為有理由，甲○○之上訴為無理由，其餘上訴人 之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法四百七十七條第一項、第四百七十 八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 三十一 日