拆屋還地事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七九一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　黃精良律師 　　被 上 訴人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　丁○○ 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十九日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第五六三號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院 。 理 由 本件上訴人主張：坐落彰化縣社頭鄉里○段六八七、六八八地號土地為伊與訴外人翁 蕭桂、邱淑蘭、劉仁榮、蕭國珍、蕭嘉榮、江林淑貞、黃油學等所共有，被上訴人所 有房屋占用上開六八七地號土地內如原判決附圖所示Ｂ部分面積○點○○一一七○公 頃、Ｃ部分面積○點○○○○七六公頃及六八八地號土地內如同附圖所示１部分面積 ○點○二七四七一公頃、２及２之１部分面積○點○二○六一四公頃，係屬無權占有 等情，依民法第八百二十一條、第七百六十七條規定，求為命被上訴人將系爭土地上 之建物拆除，交還土地與伊及其他共有人全體之判決。 被上訴人則以：伊之先祖父蕭位於日據時期即向系爭土地之原所有人祭祀公業蕭賓泰 以不定期方式承租系爭土地，並代繳稅捐抵付租金，伊因繼承而繼續占用系爭土地， 並非無權占有等語，資為抗辯。 原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：系爭土地原為 祭祀公業蕭賓泰所有，嗣經輾轉出售與上訴人，並已移轉登記為上訴人所共有，上訴 人之應有部分各為一○○分之一○，被上訴人所有房屋坐落於系爭土地之上等情，為 兩造所不爭之事實。次查上訴人主張被上訴人所有建物占用系爭土地，係屬無權占有 ，則為被上訴人所否認，並辯稱：伊等之先祖父蕭位於日據時期，即向當時祭祀公業 蕭賓泰之管理人蕭寬朴不定期承租系爭土地伊所占用部分，建造房屋，以代繳稅捐替 代租金之給付，伊等依繼承關係，亦有租賃權等語，且提出上訴人不爭執為真正之日 據時期昭和十七年、十八年之地租、地租附加稅、都市計畫稅、地租割領收證二件為 證。而證人即被上訴人之鄰居蕭清水亦證稱：「我從我祖母口中得知，被告（即被上 訴人）的祖父向蕭寬朴承租，且租金也是他們在繳」等語。按物之使用人為所有人支 付稅捐，如經所有人明示或默示同意，即為使用他人之物而支付之對價，應認已發生 租賃關係。查被上訴人家族自其祖蕭位時起即居住於系爭土地，已歷數十年，該祭祀 公業派下既無爭執其父祖三代使用系爭土地之權利，且由彼等代祭祀公業繳納稅捐， 足徵該祭祀公業原管理人蕭寬朴或其派下，已有明示或默示同意，由彼等代繳稅捐以 充租金而使用系爭土地，堪認被上訴人就系爭土地已有租賃關係存在。復查上訴人雖 主張被上訴人所占用之系爭土地，原由已故之訴外人蕭三建造竹屋，蕭三於民國二十 五年將房屋借與被上訴人之父蕭金土居住，至六十四年間始由被上訴人改建為磚造房 屋，且該祭祀公業原管理人蕭寬朴於民前二年死亡，至民國八十二年始選任新管理人 蕭錫煌，其間既無管理人，自無出租系爭土地與被上訴人云云。惟蕭三之妹蕭枝及其 子蕭弘就系爭土地上之房屋是否為蕭三所建，及借與何人使用，證述內容既不一致， 且與上訴人之上述主張亦不相符，上訴人之此項主張，自無足取。末查被上訴人之祖 父蕭位前已向該祭祀公業之管理人蕭寬朴承租系爭土地，蕭三雖曾在系爭土地上之房 屋居住，惟自其遷離後，該房屋仍由被上訴人之祖父及父親蕭位、蕭金土繼續使用， 至日據時期昭和十七、十八年（即民國三十一、三十二年），系爭土地之稅捐尚由蕭 金土代為繳納，足徵蕭三所居住房屋之基地，亦屬蕭位、蕭金土相繼承租之範圍，而 被上訴人依繼承關係自得繼承其租賃權。至其嗣後再將地上房屋拆除改建，及另於承 租空地上增建房屋，於租賃關係並無影響。而出租人於租賃物交付後，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在，上訴人及系爭土地其他共有人 既自原所有人輾轉取得系爭土地之所有權，自應繼受出租人之地位，被上訴人雖多年 未繳付租金，惟該祭祀公業或上訴人等並未依法催告終止租賃契約，被上訴人之租賃 權應仍存在，彼等基於租賃關係，自有權占有使用系爭土地，上訴人主張彼等為無權 占有，並請求彼等將系爭土地如原判決附圖所示Ｂ、Ｃ、１、２、２之１部分地上建 物拆除，並交還系爭土地，洵非正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查民法第四百二十一條第一項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具 體而確定之意思表示一致，始能成立。尚難單憑代繳租稅一端，即認代繳人與物之所 有人間有租賃關係存在。上訴人否認被上訴人就系爭土地有租賃關係存在，而原審僅 以被上訴人持有系爭土地之日據昭和十七、十八年租稅單據二件，遽認被上訴人就系 爭土地有租賃關係，而為上訴人不利之判決，尚嫌率斷。上訴論旨，指摘於其不利之 此部分原判決為不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日 Ｈ