返還土地

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第七九九號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上 訴人 　　兼顏曾賞之 　　承受訴訟人　顏永福 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　顏永泰 右當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年八月五日台灣高等法院 台南分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一五號），提起上訴，本院裁定如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭坐落如第一審判 決附圖（附表）所示「雜五三四之三六甲」部分面積○‧○○八○公頃（八十平方公 尺）土地，早於民國八十年八月二十七日由上訴人向原所有人「下營上帝廟」買受取 得所有權之前，被上訴人之先父顏金堂即向該廟承租而合法占有使用，不因該廟未續 收租金得認租賃關係已不存在。上訴人縱因受讓而取得該土地之所有權，依民法第四 百二十五條規定，其租賃契約對上訴人仍繼續存在。上訴人以被上訴人係無權占有該 部分土地，請求被上訴人拆除地上物，交還該土地，尚非有理等情，僅泛言指摘該論 斷為不當，而未具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項 或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 三 日