給付資遣費等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八五二號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　郭朝進 　　　　　　　　張君龍 　　　　　　　　簡添勇 　　　　　　　　劉智石 　　　　　　　　甲○○ 　　被 上訴 人　美商亞斯克電腦系統股份有限公司台灣分公司 　　法定代理人　戎　浩 　　訴訟代理人　王 右當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國八十五年三月五日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度勞上字第六十三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊等服務於被上訴人公司有年，嗣因組合國際電腦股份有限公司購 買被上訴人公司股份，致被上訴人公司改組。詎被上訴人突於民國八十三年七月四日 通知伊等終止僱傭契約，並拒絕依公司人事規章有關退休、資遣比照我國勞動基準法 之規定，發給資遣費等情，為此依契約之法律關係，求為命被上訴人給付：㈠上訴人 乙○○資遣費新台幣（下同）八十八萬零一百十七元、預告期間工資十五萬七千六百 三十三元，合計一百零三萬七千七百五十元；㈡上訴人郭朝進資遣費三十九萬一千二 百元、預告期間工資九萬七千八百元，合計四十八萬九千元；㈢上訴人張君龍資遣費 二十八萬七千四百元、預告期間工資六萬三千八百六十七元，合計三十五萬一千三百 六十七元；㈣上訴人簡添勇資遣費十六萬三千六百元、預告期間工資五萬四千五百三 十三元，合計二十一萬八千一百三十三元；㈤上訴人劉智石資遣費十七萬四千元、預 告期間工資五萬八千元，合計二十三萬二千元；㈥上訴人甲○○資遣費十六萬七千六 百元、預告期間工資二萬七千九百三十三元，合計十九萬五千五百三十三元，並各加 付法定遲延利息之判決（上訴人另請求被上訴人給付未休假工資、代墊費用及未付薪 資部分，業經判決被上訴人敗訴確定）。 被上訴人則以：伊係電腦軟體之經銷服務公司，為資訊服務業之一種，無勞動基準法 之適用，上訴人求為依勞動基準法計算其離職之資遣費，即屬無據。又伊公司並無上 訴人所指之人事規章等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，係以：上訴人主張伊等均服務於被上訴人公 司，八十三年七月四日被上訴人通知伊等即日終止僱傭契約之事實，已據其提出薪資 單、聘僱函、僱傭契約終止函、離職協議書影本等為證，且為被上訴人所不否認，固 堪信為真實。惟上訴人主張被上訴人於八十一年間由黃莉莉草擬公司人事規章，除被 上訴人有較優惠之規定外，有關退休、資遣比照我國勞動基準法之規定，該規章報由 被上訴人公司亞太區新加坡總部核可實施一節，為被上訴人所否認，而證人黃莉莉於 一審證稱：伊自七十八年八月起在被上訴人公司任職行政專員，管理人事部門於八十 一年有草擬人事規章，有關退休、資遣規定有附註比照勞基法辦理，該人事規章有向 亞太地區報備，且不知被上訴人公司自行制定人事規章是否須由總公司同意，也不知 總公司有無回函同意該人事規章……七十九年有分公司負責人黃義璋資遣，公司給付 二個月薪金，有類似比照勞動基準法並不是完全依照勞動基準法等語，於原審則證稱 ：「由總經理授權給我草擬一份公司的管理規章，當時是用中文寫的，叫做行政管理 規章，就人事工資資遣等事項，沒有明文規定，但在後面有寫本規章未盡事宜依勞基 法規定比照辦理，草擬後交給總經理乙○○，然後報到亞太區新加坡總部，總部沒有 表示反對意見，記得是用傳真答覆說：「Acceptable」……我不太記得總部批過來的 內容，黃義璋離職，聽總經理說是比照勞基法辦的」，前後證言情節不符，已無可取 ，況系爭人事規章是否已由總公司認可而生效，亦欠明確。證人張慧玲證稱：伊自八 十一年二月十九日至八十三年三月三十一日任職被上訴人公司會計，黃莉莉是伊之上 司，人事規定是黃莉莉草擬的，伊看過後認與國外總公司的規章差異不大，記得其中 一點註明如未盡事宜要比照勞基法，印象中休假部分適用國外，保險部分除了國外團 體保險外，還有國內勞保也加入，資遣部分提到比照臺灣的勞基法，新加坡傳真回來 ，上面是寫著「Approve 」等語，對新加坡總部傳真之答覆用語，亦與黃莉莉之證言 不符，其證言亦無可採。此外上訴人未能舉證證明被上訴人確有該人事規章，明訂員 工之資遣比照我國勞動基準法之規定，則上訴人請求被上訴人比照勞動基準法規定發 給資遣費，洵非正當等詞，為其判斷之基礎。 按判決理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條第 三項定有明文，法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理 由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。查上訴人於事實審舉 證人黃莉莉、楊忠平為證，其中證人黃莉莉證稱「人事行政規章，退休、資遣事項， 有附註比照勞基法辦理」，「亞太地區分公司經理也有到台灣分公司，認為可行」等 語（見一審卷第五十一頁），而被上訴人公司前亞太地區人事及財務部門負責人楊忠 平證稱「人事規章是用中國的勞基法規定，總公司有同意」，「被上訴人台灣分公司 準用勞基法規定有報上我們總公司，我們也批准」等語（見一審卷第七十頁）。此攸 關被上訴人公司人事規章之有無，及員工之資遣是否比照我國勞動基準法之規定，自 屬重要攻擊方法之一種，原審對上開證據，並未在判決理由項下記載其取捨意見，遽 維持第一審駁回上訴人之訴之判決，顯有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判 決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 許 朝 雄 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 七 日