返還不當得利等（損害賠償等）

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第八八二號 　　上　訴　人　台北縣警察局 　　法定代理人　鄭榮進 　　訴訟代理人　蘇清文律師 　　上　訴　人　憲驛有限公司 　　法定代理人　林偉光 右當事人間請求返還不當得利等（損害賠償等）事件，兩造對於中華民國八十四年十 二月五日台灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一三○號），各自提 起上訴，本院裁定如左： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 本件上訴人台北縣警察局之法定代理人於兩造提起第三審上訴後，由鄭清松變更為鄭 榮進，已由鄭榮進聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敍明。 次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六 十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或 適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第 二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件兩造對第二審判決其 敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當 ，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用 法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對各該部分判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認兩造上訴均不合法。末查法院以訴為 非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，此觀民事訴訟法第四百六十三條準用第二百 五十八條之規定自明。原審既認上訴人憲驛有限公司未為訴之追加而予以裁判，無論 其說明之理由如何，依上說明，上訴人台北縣警察局要無聲明不服之餘地。又原判決 主文第一項將「新台幣壹佰零玖萬肆仟貳佰陸拾元伍角」，誤載為「新台幣壹佰零玖 萬肆仟貳佰陸元伍角」，應由原審法院依法裁定更正，均附此敍明。 據上論結，本件兩造上訴均不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條 第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十四 日