返還保証金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九○五號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求返還保證金事件，上訴人對於中華民國八十五年七月三十日台灣高等 法院花蓮分院第二審判決（八十五年度上字第一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊與上訴人之妻張葉鳳滿於民國八十年七月二十七日與上訴人簽 訂土地合建契約書，由上訴人提供花蓮市○○段三十九號土地與伊等合作興建房屋， 依契約第七條及第八條約定，伊與張葉鳳滿應於契約成立時支付上訴人保證金新台幣 （下同）四百萬元，俟工程進度至七樓結構體完成時退還一半，餘額於交屋後全數退 還。伊已依約交付保證金，工程結構完成時，上訴人亦退還伊一百萬元，尚餘應退還 伊之保證金一百萬元，兩造於八十二年九月三日訂立協議書，約定伊與張葉鳳滿各出 資一百萬元為工程瑕疵保固金，並由上訴人將應退還伊之保證金一百萬元於貸款後直 接存入李銘讚代書處充之。嗣上訴人分得之房屋經於八十二年底陸續交屋，取得客戶 之貸款及出租收取租金後，竟未將應返還之保證金存入李銘讚代書處，亦拒不返還等 情，爰本於契約之法律關係，求為命上訴人給付伊保證金一百萬元並加計法定遲延利 息之判決。 上訴人則以：上開應退還之保證金一百萬元，既經雙方合意轉為工程瑕疵保固金，保 證金之性質已依約轉變為保固金，被上訴人自不得請求返還。且該一百萬元縱仍屬保 證金，因被上訴人遲未依約交屋，請求伊退還保證金亦與合約之約定相違。況本件合 建房屋開工及取得使用執照日期，均逾越約定期限，保證金依約早經沒收，被上訴人 何得請求返還等語資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：查被上訴人主張之事 實，已據提出土地合建契約書、協議書、起造人名冊及建物登記簿謄本等件為證，並 經證人賴彌宗、符金臣及李銘讚分別證明屬實，堪信為真實。上訴人雖以上開情詞置 辯，惟上訴人既未依協議書約定，將應退還被上訴人之保證金一百萬元，交予李銘讚 代書充為工程瑕疵保固金，該一百萬元自仍屬於保證金之性質，上訴人所辯該一百萬 元已屬保固金，被上訴人不得請求返還云云，殊非可取。又上訴人提出之切結書二十 一紙所載內容反足以證明系爭工程業已交屋之事實，上訴人抗辯被上訴人遲未交屋云 云，亦無足採。另兩造簽立之協議書，被上訴人同意給付上訴人酬勞一百十萬元，並 出資一百萬元為工程保固金，且以被上訴人原應返還之保證金一百萬元充之，足見兩 造間已無逾期開工或完工而違約沒收保證金之問題，上訴人所辯保證金已依約沒收乙 節，尤不足採信。從而被上訴人本於契約之法律關係，請求上訴人返還系爭保證金一 百萬元本息，即屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查兩造於八十二年九月三日簽訂之上開協議書第四條約定：「甲方（被上訴人）同意 與張葉鳳滿各出資一百萬元為工程瑕疵保固金」，第七條記載：「所餘合建保證金一 百萬元於『貸款』後直接由乙方（上訴人）存入李銘讚代書處做為保固金」等語（見 一審外放證物袋）。所謂「貸款後」，究何所指﹖攸關上訴人是否應將該保證金交付 李銘讚代書作為保固金，原審未遑究明，遽為上訴人不利之論斷，已有未合。且依上 開二條協議條文以觀，兩造似約定被上訴人應給付之保固金一百萬元，改由上訴人以 其應返還被上訴人之保證金代充之，且特別約明上訴人應將該款存入李銘讚代書處作 為保固金。該約定之法律上性質為何﹖兩造既已約定上訴人應將該保證金交付（存入 ）李銘讚，被上訴人是否仍得依原合建契約請求上訴人返還，非無疑問。原審未詳為 研求，遽為上訴人敗訴之判決，亦有可議。又兩造於八十年七月十七日訂立之土地合 建契約書第五條及第七條載明：「分配比率甲方（上訴人）提供土地……雙方同意立 體對分」、「保證金退還方式……甲方應於……退還一半，其餘於『交屋』後，全數 退款」（見一審外放證物袋）。所謂「交屋」似包括上訴人依分配比率所分得之全部 房屋在內。依被上訴人所提出之二十一紙切結書及上述賴彌宗及符金臣之證詞，能否 謂被上訴人應交付上訴人之房屋均已交付。上訴人既抗辯：被上訴人未完成「交屋」 ，伊不負返還保證金責任云云（見原審卷六五、六六頁），原審未予斟酌，遽行判決 ，亦嫌速斷。上訴論旨執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十 日