確認抵押債權不存在事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九一九號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求確認抵押債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日 台灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第五一五號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊為擔保訴外人侯鴻圍向被上訴人借款，於民國八十二年七月十四 日，以伊所有如附表所示之不動產，設定新台幣（下同）一千八百萬元最高限額抵押 權，存續期間自八十二年七月十四日起至八十七年七月十三日止，債務清償期依照各 個債務契約所定，經登記在案。嗣後被上訴人以第一審判決附表一、二所示之支票六 紙（經上訴人背書）、本票四紙（為上訴人簽發），總計六百六十七萬零一百元，未 予清償為由，聲請拍賣抵押物，並經臺灣臺南地方法院以八十三年度拍字第一三八六 號裁定准許，及該院民事執行處查封拍賣在案。惟其中系爭二紙支票（面額共計七十 七萬五千元），因其追索權逾四個月不行使而消滅等情，求為確認臺灣臺南地方法院 八十三年度執字第五二四九號拍賣抵押物強制執行事件，被上訴人對於伊之抵押債權 六百六十七萬零一百元中七十七萬五千元部分不存在之判決。 被上訴人則以：系爭二紙支票，係上訴人背書後，持向伊借款，依民法第一百二十五 條之規定，借款請求權之消滅時效為十五年。系爭二紙支票之追索權消滅時效固已完 成，然因上開抵押權所擔保之債務，依抵押權設定契約書之記載，係上訴人對於伊之 債務。而上訴人自認在系爭二紙支票上背書，係為保證訴外人侯鴻圍之借款債務，該 保證債務即為抵押權擔保效力所及，故不得以系爭二紙支票之追索權消滅時效業已完 成，而謂該抵押債權不存在等語，資為抗辯。 按請求權之消滅時效完成後，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅（ 司法院院字第二四二四號解釋參照）。本件被上訴人對於上訴人之票款請求權其消滅 時效雖已完成，其債權亦非當然消滅，僅變成債務人得拒絕給付之自然債務而已，上 訴人以時效完成為由請求確認被上訴人就系爭支票之債權不存在，自屬無理由。原審 將第一審所為如上訴人聲明之判決廢棄，改判駁回其訴，所持理由雖有不同，但結果 並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 四 月 十八 日 Ｚ