塗銷登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台再字第一一四號 　　再審原告　丙○○ 　　再審被告　林　雲 　　　　　　　乙　○ 　　　　　　　甲　○ 右當事人間請求塗銷登記事件，再審原告對於中華民國八十五年一月三十一日本院判 決（八十五年度台上字第二二九號），提起再審之訴，本院判決如左： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本件再審原告對於本院八十五年度台上字第二二九號確定判決（下稱原確定判決）， 以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款及第二款情形，提起再審之訴，係以： 原確定判決所載：「……鄭修於民國七十二年一月二十九日死亡，本於合建契約所分 配如第一審判決附表所示建物即成為其遺產」等語與本院八十一年度臺上字第一四七 ○號判決理由所載者不同，為適用法規錯誤。又原判決復認定：「本件所爭執者乃系 爭房屋之權利而非提供合建之土地，是即令其主張可採，亦與爭點無涉，自不影響裁 判之結果。」等語，而判決主文載為：「丙○○上訴駁回」，為判決「主文與理由」 矛盾，而有再審之理由云云，為其論據。（再審原告另主張原確定判決有同條項第九 款及第十三款所定事由部分，本院另以裁定移送於其管轄法院審理）。 按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違 背法規或現存判例解釋者為限。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確 定之事實為基礎，故民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤 ，對第三審判決言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有 適用法規顯有錯誤之情形為限（本院七十一年度台再字第三○號判例參照）。又同條 項第二款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其 請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言 （本院八十年台再字第一三○號判例參照）。查本院原確定判決依據前訴訟程序第二 審判決所確定之事實，以：再審原告為已故鄭修之女，再審被告則為已故林燕生之子 女，而林燕生為鄭修與林競所立之嗣子，依民法親屬編施行法第九條規定，林燕生與 林競、鄭修之關係，與婚生子女同。因林燕生於六十九年二月十八日先於鄭修（七十 二年一月二十九日死亡）辭世，依民法第一千一百四十條規定，再審被告得代位繼承 鄭修之遺產。鄭修生前於六十七年七月三十日提供所有坐落台北市○○區○○段二小 段四九、四九之一號土地（重測前為龍安坡段二一○之五號）土地與第一審共同被告 段青山、許木合建大廈，而地上系爭房屋係於鄭修死亡後之七十二年九月六日取得建 造執照，七十五年八月四日領得使用執照，兩造所得繼承鄭修之遺產，即為鄭修提供 合建之土地及合建契約所生之權利義務，又該房屋既本諸上開權利而來，自應為兩造 所公同共有，再審原告擅自登記為其單獨所有，於法即有未合。再審被告請求再審原 告予以塗銷，並協同辦理為兩造公同共有之所有權第一次登記，自屬有據等情，因而 就此部分維持前訴訟程序第二審所為再審原告不利之判決，駁回其上訴。依前開說明 ，即無再審原告所指適用法規顯有錯誤及判決「主文與理由」矛盾之情形。再審原告 徒以原確定判決與本院先前所為未確定之前開判決所載不同，謂為適用法規錯誤，及 判決理由與主文所載「駁回其上訴」之意旨並無相互矛盾之認定，誤指為有矛盾，求 予廢棄，為無理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 葉 賽 鶯 法官 朱 建 男 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日