支付命令

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第一七號 　　再 抗告 人　貫申建設股份有限公司 　　法定代理人　莊憲忠 住同右 　　訴訟代理人　陳福寧律師 右再抗告人因與相對人甲○間就債務人昭陽建設股份有限公司支付命令事件，對於中 華民國八十五年十月十七日台灣高等法院花蓮分院裁定（八十五年度抗字第一三一號 ），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄。 相對人在原法院之抗告駁回。 抗告及再抗告訴訟費用均由相對人負擔。 理 由 本件再抗告人主張其對債務人昭陽建設股份有限公司（下稱昭陽公司）有新台幣二千 二百五十八萬元之債權，向台灣台東地方法院（下稱台東地院）聲請核發支付命令， 經台東地院以八十五年度促字第一○一九號裁定對債務人發支付命令後，昭陽公司未 聲明異議，相對人甲○主張其係昭陽公司之另一債權人，於二十日之法定期間內，代 位債務人向台東地院聲明異議，台東地院以其代位異議為不合法，以裁定駁回其異議 。相對人不服提起抗告，原法院以該聲明異議權得為債權人代位權之客體，乃將台東 地院原裁定廢棄。 惟按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，但專 屬於債務人本身者，不在此限。民法第二百四十二條定有明文。而在訴訟程序中之行 為，如依法律之規定，僅訴訟當事人或訴訟法規定之關係人始得為之，且依其性質， 並不適於由他人代位行使之訴訟行為，自不能准由該當事人之債權人代位行使，例如 提起上訴、對假扣押、假處分裁定提起抗告等是。又依民事訴訟法第五百十六條第一 項規定，僅債務人得對於支付命令提出異議，如債務人於法定期間內提出異議，依同 法第五百十九條第一項規定，其支付命令即失其效力，以債權人支付命令之聲請，視 為起訴或聲請調解。易言之，支付命令之雙方當事人自債務人提出異議時起，即進入 訴訟或調解程序，而成為訴訟或調解程序之當事人。苟該異議得由債務人之其他債權 人代位行使，該代位行使異議權之債權人亦不因此而成為該訴訟程序之當事人。該訴 訟程序仍應以債務人本人為當事人。該債權人即無從以自己之名義行使債務人之權利 ，此與前揭行使代位權之規定顯然不合。即債權人並不能因此項異議而達成保全債權 之目的甚明。足見債務人對於支付命令之異議權，依其性質，與前揭之上訴、抗告權 相類似，一旦行使，即足以使原已可確定之法律關係，再度歸於不確定之狀態，惟仍 由原來之當事人繼續進行訴訟，自不適於由當事人以外之第三人代位行使。此與債權 人得以自己之名義提起訴訟，代位行使債務人實體法上之請求權者迥不相同。況督促 程序，乃係為避免一般裁判程序之繁複，節省法院及當事人之勞費而設，對法律關係 明確，當事人間無可爭執或並無爭執之債權債務關係，以經由債權人之主張及債務人 默認（不異議）之方式，不須經過通常訴訟程序，由債權人以最簡捷之途徑取得執行 名義。是如認當事人以外之第三人得以債務人之債權人地位，代位債務人對該支付命 令行使債務人本不願行使之異議權，即無異准許第三人剝奪當事人間選擇督促程序以 節省勞費，並使權利義務儘早確定之權利。與督促程序之立法本旨亦有未合。從而， 台東地院以相對人代位債務人聲明異議，於法不合，以裁定駁回，其異議並無不當。 原法院將台東地院之裁定廢棄，自難謂合。至本院四十三年度臺上字第二四三號及六 十九年度臺抗字第二四○號判例所稱得代位行使之權利，均與本件無涉，自難比附援 引。再抗告論旨，指摘原裁定不當非無理由，自應由本院將原裁定廢棄，並自為裁定 ，駁回相對人在原法院之抗告。 據上論結，本件再抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日