塗銷土地抵押權登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第二一號 　　抗告人　甲○○○ 右抗告人因與乙○○間請求塗銷土地抵押權登記事件，對於中華民國八十五年十月一 日台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度重上字第六四號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，為民事訴訟法 第四百四十條前段所明定。本件原裁定以抗告人係於民國八十五年六月六日收受第一 審判決送達，有送達證書可稽，扣除在途期間三日，算至同年月二十九日止，上訴期 間已屆滿，該末日又非星期例假，不得順延，抗告人遲至同年七月十日始向台灣台中 地方法院提出補充聲明上訴狀對相對人乙○○提起上訴，其上訴已逾期。至其於同年 六月二十五日所提上訴狀，僅選列對造之一林國雄為被上訴人，訴訟標的金額復記載 有關林國雄部分之新台幣（下同）七百萬元，顯未一併對相對人聲明上訴，因而裁定 駁回其上訴。卷查抗告人在第一審訴之聲明共計三項，第一項為確認其與林國雄間七 百萬元之連帶保證債務關係不存在，第二項為林國雄應將對其系爭抵押物權利價值最 高限額八百四十萬元之抵押權登記塗銷，第三項則為乙○○應將對於其同上抵押物權 利價值最高限額九百萬元之抵押權登記塗銷。參互對照以觀，抗告人之上訴聲明狀， 顯僅就其與林國雄間系爭七百萬元連帶保證債務部分聲明不服，前開上訴聲明狀雖未 明示一部上訴，但由相關事項之記載，已足認係一部上訴，自難認係漏列另一當事人 而謂為全部上訴。抗告人所引本院七十一年台抗字第三八八號裁定意旨，係指聲明上 訴狀完全未列對造為被上訴人，應屬上訴程式欠缺而非上訴逾期之情形，與本件抗告 人選列部分對造為被上訴人之情形有別，尚難據為有利抗告人之認定。又抗告人於第 一審委任郭賢傳律師為訴訟代理人並授與得提起上訴之特別代理權，依民事訴訟法第 一百六十二條第一項但書規定，無須扣除在途期間，故上訴期間，算至八十五年六月 二十六日止，即已屆滿。原裁定對此雖有所誤認，但於結果並無影響，仍應維持。抗 告論旨，任意指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 一 月 十六 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日