排除侵害

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三二一號 　　抗　告　人　德保有限公司 　　法定代理人　沈昭錦 右抗告人因與相對人苗佳企業有限公司間請求排除侵害事件，對於中華民國八十六年 三月十三日台灣高等法院台南分院裁定（八十五年度上字第三二三號），提起抗告， 本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按關於發明專利權之民事或刑事訴訟，在申請案、異議案、舉發案、撤銷案確定前， 得停止偵查或審判，專利法第九十四條定有明文。既稱得停止審判，其應否停止訴訟 程序，即依法院之自由意見決之。換言之，該條規定係認法院有命停止其訴訟程序與 否之裁量權，亦即關於發明專利權之民、刑事訴訟，在有申請案、異議案、舉發案或 撤銷案時，法院斟酌情形，如認為以停止訴訟程序為適當，自得裁定命停止。本件抗 告人訴請相對人不得侵害其取得之第00000000Ａ○三號「夾層防水隔熱板製 造機結構」新型專利權，及應將廠房內所設「夾層防水隔熱板製造機器」拆除。原法 院以：上開專利案經第三人崇峻股份有限公司向中央標準局提出舉發，雖中央標準局 處分舉發不成立，惟舉發人提起訴願後，經濟部業已將原處分撤銷，有其函文可稽， 因認有停止訴訟程序之必要，爰裁定於該舉發案確定前停止訴訟程序，依首揭說明， 經核於法並無違誤。抗告意旨執：系爭專利權有多起舉發案均經處分舉發不成立確定 ，且專利法第九十四條係規定得停止訴訟程序，並非應停止訴訟程序云云，指摘原裁 定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日