確認抵押權不存在等事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三三一號 　　抗　告　人　正大造紙廠股份有限公司 　　法定代理人　吳木墻　 送 右抗告人因與相對人甲○○間請求確認抵押權不存在等事件，對於中華民國八十六年 四月十一日台灣高等法院台中分院裁定（八十五年度上字第四○八號），提起抗告， 本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定：對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴 所得受之利益不逾十萬元者，不得上訴。此十萬元之利益額數，業經司法院依法律授 權於民國八十五年十二月二十四日以命令增至十五萬元，並定八十六年一月一日起實 施。此項利益額數，依現制，現行法規所定金額之貨幣單位為元者，以新台幣元之三 倍折算之，前述十五萬元，應折合為新台幣四十五萬元。次按民事訴訟法第四百六十 六條第一項所定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲 明不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若其判決係 在增加後為之者，應依增加後之額數定其得否上訴（本院七十四年台抗字第一七四號 判例參照）。是民事訴訟法第四百六十六條第一項所定不得上訴第三審之額數，自八 十六年一月一日起增加為新台幣四十五萬元後，第二審法院之判決，係在增加後即八 十六年一月一日以後為之者，皆應依增加後之額數即新台幣四十五萬元，定其得否上 訴。本件訴訟標的價額為新台幣四十萬元，抗告人不服原法院之第二審判決，提起上 訴，其上訴所得受之利益未逾新台幣四十五萬元，又第二審法院宣示判決之日期為八 十六年三月三日，依上開說明，抗告人之第三審上訴自非合法。原法院因而以抗告人 之上訴為不合法，裁定予以駁回，核無不合。又依民事訴訟法第二百二十九條第三項 規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之 法院，惟於不得上訴之判決誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（本院三十 二年抗字第二五五號判例參照）。本件既不得上訴第三審，雖第二審判決之判決正本 誤載為抗告人得上訴，亦不能即謂該判決得為上訴。抗告論旨謂本件起訴係在八十六 年一月一日之前，第二審判決之判決正本亦記載抗告人得上訴，自不受前開上訴利益 額數增加之限制云云，顯有誤會。其據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 袁 再 興 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 三十 日 ｖ