聲請給付租金強制執行事件

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三四八號 　　再 抗 告人　利童股份有限公司 　　法定代理人　馮國綸 　　訴訟代理人　蔡東賢律師 　　　　　　　　翁祖立律師 右再抗告人因與甲○○等間聲請給付租金強制執行事件，對於中華民國八十六年三月 二十五日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第六五一號），提起再抗告，本院裁定 如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件相對人即執行債權人甲○○、乙○○以再抗告人向伊承租房屋，租期為民國八十 三年九月一日起至八十八年八月三十一日止，經法院公證在案。依該公證書及房屋租 賃契約書所載，約定應逕受強制執行事項為：承租人給付如契約所載之租金或違約金 ，及於期限屆滿交還房屋。再抗告人自八十五年六月份起，即未付租，伊自得就已到 期之租金，聲請對其逕行強制執行等情。台灣台北地方法院以：相對人雖主張再抗告 人欠租，惟就公證書形式上審查，無法證明再抗告人確有積欠租金之情事，又依再抗 告人律師函所示，其對於應否給付租金，復有爭執，相對人能否請求付租，已屬實體 審酌問題，僅依公證書既無從認定其請求權存在，自不得逕為強制執行為由，駁回其 強制執行之聲請。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：按利息或租金之給付，約 定應逕受強制執行者，應於公證書內載明其每期給付之金額或其計算標準及給付日期 ，公證法施行細則第二十一條定有明文。且依強制執行法第四條第一項第四款、公證 法第十一條第一項第一款所定之執行名義，須以公證書可證明債權人請求一定數量之 金錢等為限。故於債權人聲請強制執行時，其請求如已確定存在者，即得為之，至屬 灼然。經查相對人為強制執行之聲請時，已向執行法院提出公證書、房屋租賃契約書 及租金計算表各一份為證。依兩造所訂租賃契約書所示，其第四條前段已明載：再抗 告人應於每月起租日前將租金淨額電滙至相對人指定帳戶，最遲不得過三日付款等語 ，且租約期間為五年，其每年（月）租金金額亦均詳載於契約第二、三條內。又相對 人主張自八十五年六月起，再抗告人即積欠租金，金額如附表所示，即再抗告人收受 相對人之催告函後，回覆稱因行使同時履行抗辯權，故而暫不給付租金等情。是由相 對人提出之公證書為形式上審查，應認相對人之租金請求權已經確定存在，揆諸首開 說明，相對人自可聲請強制執行。至再抗告人為同時履行之抗辯，係屬應如何依法請 求救濟之問題，應無礙於相對人為強制執行之聲請。台灣台北地方法院裁定駁回相對 人之聲請，尚有未洽，認有發回原執行法院妥為處理之必要，乃將台灣台北地方法院 所為不利於相對人之裁定廢棄，發回該法院，經核於法並無不當。再抗告論旨，仍執 陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九 十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日 Ａ