返還擔保物

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第三五六號 　　再 抗告 人　乙 ○ ○ 　　兼 右一 人 　　法定代理人　甲 ○ ○ 　　再 抗告 人　邱 煥 乾 　　　　　　　　陳邱澄江 　　　　　　　　邱 志 宏 　　　　　　　　邱戴淑媛 　　　　　　　　邱 秀 珍 　　　　　　　　邱 由 紀 　　　　　　　　邱 永 祥 右再抗告人因與相對人丙○○間聲請返還擔保物事件，對於中華民國八十六年四月二 十八日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第九○九號），提起再抗告，本院裁定如 左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。 理 由 本件相對人以：台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）八十三年度訴字第六四○號判決 ，業經另案抗告法院八十四年度重上字第二八九號判決廢棄，並駁回再抗告人假執行 之聲請，再抗告人已不得再依被廢棄之桃園地院判決聲請假執行，因而相對人為免假 執行供擔保提存之物，應認其應供擔保之原因已消滅云云，聲請返還擔保金。抗告法 院將桃園地院駁回相對人聲請之裁定予以廢棄，裁定准予返還，無非謂：桃園地院八 十三年度訴字第六四○號之本案判決，已經抗告法院八十四年度重上字第二八九號判 決廢棄，則桃園地院判決准予假執行之宣告，因無所附麗，於廢棄之範圍內失其效力 。再抗告人即不得再依已被廢棄之判決聲請假執行，因而相對人為免假執行而供擔保 所提存之物，應認其供擔保之原因已消滅，其所提供之擔保金，應予返還等詞。 按相對人因免執行而供之擔保，係擔保再抗告人因免為假執行所受之損害，故必待證 明無損害發生，或本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償者，始得謂供擔保原因消 滅。查本件再抗告人抗辯：伊於桃園地院八十三年度訴字第六四○號損害賠償事件係 請求命相對人不得妨礙再抗告人拆除坐落桃園縣中壢市○○段中壢老小段一－二十一 、一－二十二號二筆土地上之地上物，嗣第一審判決後，其中坐落一－二十一號土地 上部分，因第二審言詞辯論終結前，已經拆除而不復存在，因而為聲請之減縮，是該 一－二十一號土地上建物部分之假執行判決，並未經抗告法院八十四年度重上字第二 八九號判決廢棄，相對人以假執行之判決業經廢棄為由，聲請返還免為假執行之擔保 金，自屬無據等語（見原法院卷第二十二頁），抗告法院未斟酌及此，僅以前開理由 為不利於再抗告人之判斷，自欠允洽。再抗告論旨，指摘抗告法院之裁定不當，求予 廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文 。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 王 錦 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日