聲請拍賣抵押物

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四二一號 　　再 抗告 人　裕龍建設股份有限公司 　　法定代理人　陳允恭 　　代　理　人　賈俊益律師 右再抗告人因與甲○等間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國八十六年六月三十日台 灣高等法院裁定(八十六年度抗字第一六七○號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權 始得成立，故衹須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得 准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記， 因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押 權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明 瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。原法院以：再抗告人主張伊於民 國八十五年二月十六日與相對人訂立協議書於坐落台北縣永和市○○段三六一、三六 四地號土地（下稱系爭土地）上合建房屋，依該協議書之約定，相對人應提供系爭土 地設定最高限額新台幣（下同）二億二千五百萬元之抵押權予伊，以保障伊之出資， 並已辦竣抵押權設定登記。詎系爭土地嗣遭他債權人台新銀行聲請台灣板橋地方法院 （下稱板橋地院）拍賣，依系爭抵押權設定契約其他事項之約定，相對人已屬違約， 應連帶賠償伊三億三千五百四十萬零八千零四十元之損害等情，雖據提出抵押權設定 契約書，他項權利證明，土地及建物登記簿謄本為證。惟相對人否認有此擔保債權之 存在，並抗辯：因再抗告人違約將其上建物之起造人名義全部變更為其名義，嗣後又 拒絕協同伊辦理銀行換約手續，致被台新銀行聲請拍賣抵押物，伊無違約，所稱之債 權尚未發生等語。查依再抗告人提出之上開文件，為形式上之審查，尚不能證明再抗 告人確已有其所主張之擔保債權存在，相對人對之亦有爭執，依首揭說明，在再抗告 人提起確認之訴獲得勝訴確定判決前，法院尚不得為許可拍賣抵押物之裁定。板橋地 院遽以八十六年度拍字第一五八六號裁定准許拍賣抵押物，尚有未合，爰廢棄該裁定 ，命該法院更為裁定，經核於法並無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄 ，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第二十八條、第八條第二項，民事訴 訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 陳 國 禎 法官 許 澍 林 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十二 日