給付租金等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四二八號 　　抗告人　甲○○ 右抗告人因與相對人寶成建設股份有限公司間請求給付租金等事件，對於中華民國八 十六年五月二十一日台灣高等法院高雄分院裁定（八十五年度上字第六三四號），提 起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟費用法第十八條預納裁判費，此為必須具備之 程式。本件抗告人對於第二審判決提起第三審上訴，未據預納裁判費，經第二審法院 以裁定命於裁定送達後七日內補正，該項裁定已於民國八十六年五月六日送達，有卷 附送達證書足據，迄今未據補正。另按提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴 理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書 於原第二審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀民事訴訟法第四百七十條第二 項及第四百七十一條第一項之規定自明。本件上訴人於八十六年四月二十一日提起第 三審上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書。原法院因認其上訴 為不合法，以裁定駁回，於法並無違背。抗告論旨，徒以民事訴訟法第四百七十一條 第一項補提上訴理由書之規定僅係訓示規定，至於伊未依限繳納裁判費，係因伊病倒 在床，情事變更等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十二 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 茂 秋 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十一 日