損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第四五二號 　　抗　告　人　巨時科技工程股份有限公司 　　法定代理人　李宗民 右抗告人因與長發工程股份有限公司間請求損害賠償事件，對於中華民國八十六年六 月三十日台灣高等法院裁定（八十六年度重上字第一二一號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁判。 理 由 本件原法院以裁定駁回抗告人「變更之訴」，無非以：訴之變更追加，除有民事訴訟 法第二百五十六條第二款至第四款所定情形外，非經他造同意，不得為之，同法第四 百四十六條第一項定有明文。查抗告人於第一審係依民法第二百二十六條第一項債務 不履行之法律關係，請求相對人賠償損害。經第一審為抗告人敗訴判決後，抗告人提 起上訴，並於原法院改依民法第一百八十四條第一項侵權行為之法律關係，請求相對 人賠償損害，惟為相對人所不同意，依前揭規定，自不許其為訴之變更等詞，為其裁 定之基礎。 惟按當事人就所訴事實並無變更，僅就適用之法條為不同之主張者，尚難謂為訴之變 更。查抗告人於第一審法院主張伊持有訴外人德霖工程股份有限公司（下稱德霖公司 ）所簽發之支票二張，金額合計新台幣（下同）一千零十四萬元，經訴請台灣板橋地 方法院三重簡易庭以八十三年度重民簡字第八五四號判決確定後，聲請台灣台北地方 法院以八十五年度民執丑字第六三二五號給付票款強制執行事件，以民事執行命令通 知第三人即相對人，禁止德霖公司收取對相對人之工程款債權或為其他處分，並禁止 相對人對德霖公司為清償，相對人於八十五年五月十三日以德霖公司對其無可得請求 之工程款債權為由，具狀聲明異議，並經民事執行處核發債權憑證在案。查德霖公司 尚有工程款一億多萬元未領取，相對人竟於法院強制執行時，具狀聲明異議，指稱德 霖公司對其已無可得請求之工程款債權存在，致伊無法取得德霖公司之工程款抵償而 受有損害，相對人應負損害賠償之責。依民法第二百二十六條第一項規定，求為命相 對人給付一千零十四萬元，並加付法定遲延利息之判決（見第一審判決五頁背面、原 判決四頁）。其於原法院雖改依民法第一百八十四條第一項之規定為請求，惟其所訴 事實似無變更（見原法院卷二四頁背面、二七頁上訴理由狀及七八頁背面言詞辯論狀 所載）。倘抗告人於第一審所主張適用之法條係屬錯誤，則依首開說明，能否謂為訴 之變更，要非無疑。原法院未遑詳求，遽認其為訴之變更，自屬可議。抗告論旨執以 指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日