補訂租約登記

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台抗字第七五號 　　抗告人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 右抗告人因與相對人甲○○等間請求補訂租約登記事件，對於中華民國八十五年六月 五日台灣高等法院裁定（八十四年度上字第一四七二號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　 理 由 按於第二審為訴之追加、變更、或提起反訴，除有民事訴訟法第二百五十六條第二款 至第四款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第四百四十六條第一項規定甚 明。又提起備位之訴，以原告所主張之數項法律關係不能並存為限，本院亦著有六十 四年度台上字第八二號判例。本件抗告人於上訴原法院後追加備位聲明為：「確認兩 造間就坐落新竹縣新埔鎮○○○段三三八－三、三三八－四、三五六－二、五九六、 五九六－一等地號內如抗告人提出於原法院之附圖一、附表一所示之土地有三七五租 約存在」，原法院以其所為訴之追加，相對人既表示不同意，且抗告人原聲明請求補 訂租約登記，本即以兩造間有租賃關係存在為前提，二者之法律關係相同，並無不相 容之情形，因認抗告人所為訴之追加不合法，乃以裁定駁回之。依上開說明，即無不 合，抗告意旨徒以：本件情形合於民事訴訟法第二百五十六條第一、二款規定等詞， 求予廢棄原裁定，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 法官 朱 建 男 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十四 日