遷讓房屋等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台簡抗字第二○號 　　抗告人　范光男（即金翡翠小吃店） 右抗告人因與甲○○○間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國八十六年一月二十日台 灣台北地方法院合議庭裁定（八十四年度簡上字第五三三號），提起抗告，本院裁定 如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾 同法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向 最高法院提起上訴，且須經原裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見 解具有原則上之重要性者為限。觀之民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百 三十六條之三第一項及第二項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判 決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在 內。本件抗告人對於原第二審判決，提起上訴，其所持理由，係以：相對人於系爭租 賃契約租期屆至前，並未發函向伊表示不再續租，而係以口頭同意將系爭建物續租與 伊，否則，伊豈有花費新台幣三百七十萬元鉅款予以裝潢之理﹖故本件系爭租約已成 不定期租賃，原第二審法院認系爭租賃關係已因期滿而消滅，顯有違誤云云，為其論 據。惟查抗告人所陳上述理由，乃原第二審判決認定事實當否之問題，要與適用法規 是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上之重要性之情事。原法院認抗 告人之上訴，不應許可，以裁定駁回其上訴。經核於法洵無不合。抗告論旨，指摘原 裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九 十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十八 日