請求票款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台簡抗字第八三號 　　抗　告　人　甲○○ 右抗告人因與相對人華融企業股份有限公司間請求票款事件，對於中華民國八十六年 八月二十三日台灣台北地方法院合議庭裁定（八十六年度簡上字第一○九號），提起 抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按對於民事訴訟法第四百二十七條第二項簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾 第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高 法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解 具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三 十六條之三第一項及第二項之規定自明。本件抗告人對於原第二審判決提起上訴，所 表明之上訴理由，無非以：系爭本票係發票人盧景星簽發交付抗告人後，再由相對人 背書，俟相對人背書完成，才交抗告人收執，原第二審判決認定系爭本票背書不連續 ，而為抗告人敗訴之判決，顯有適用法規錯誤云云，為其論據。原法院以，上開理由 無非係指摘原第二審認定事實之職權行使是否有當之問題，要與適用法規顯有錯誤之 情形無涉，其上訴不應許可。因而以裁定駁回抗告人之上訴，於法洵無不合。抗告論 旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九 十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 朱 建 男 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 二十三 日