租佃爭議

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度臺上字第一五一六號 　　上　訴　人　甲○○（乙○○祭祀公業管理人） 　　訴訟代理人　沈榮生律師 　　上　訴　人　丙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　己○○ 　　　　　　　　庚○○ 右當事人間租佃爭議事件，兩造對於中華民國八十五年三月十一日臺灣高等法院高雄 分院第二審判決（八十四年度重上字第一○○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於駁回上訴人甲○○（乙○○祭祀公業管理人）之上訴暨該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 上訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、 庚○○連帶負擔。 理 由 本件上訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○（以下稱丙○○等五人）主張 ：坐落高雄縣大社鄉○○段三三三及三三三之一號耕地，原由已故辛○○出名向對造 上訴人甲○○為管理人之乙○○祭祀公業承租，其東邊如原判決附圖（以下稱附圖） Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分（即第一審判決附圖Ｂ部分）所示面積零點六二一○公頃土地（ 以下稱東邊耕地），自民國四十五年起即因分家，而由已故之癸○耕作承租，癸○嗣 於八十四年三月十六日死亡，由伊等繼承，自與乙○○祭祀公業間有租佃關係存在， 詎為甲○○所否認，並拒絕簽訂租佃契約等情，求為確認丙○○等五人對於東邊耕地 有租佃關係存在，並命甲○○與丙○○等五人訂立書面租約之判決。 上訴人甲○○（乙○○祭祀公業管理人）則以：癸○於七十二年三月十八日將部分東 邊耕地轉讓與訴外人壬○○開闢道路使用，有未自任耕作情形，其與乙○○祭祀公業 間之租佃關係即不復存在等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：系爭土地原由已故辛○○出名向甲○○承租，與兄弟癸○共同耕 作，四十五年間分家，東邊耕地歸癸○耕作，其餘耕地（即附圖Ａ部分所示土地，以 下稱西邊耕地）由辛○○分耕，甲○○繼續按年向癸○、辛○○分別收取租金，癸○ 嗣於八十四年三月十六日死亡，由丙○○等五人繼承之事實，為兩造所不爭，並有土 地所有權狀、戶籍謄本、讓渡書、收取租金帳簿為證。癸○分耕後，就東邊耕地與甲 ○○間有租佃關係存在，要無疑義。癸○死亡後，丙○○等五人繼承，自與甲○○繼 續有租佃關係存在。甲○○雖提出讓渡書抗辯：癸○於七十二年間將部分東邊耕地轉 讓與訴外人壬○○開闢道路使用云云，然為丙○○等五人所否認，壬○○亦證稱「當 時沒有開闢道路，因有一間房子擋在那裡，無法開闢」等語，是甲○○提出之照片顯 示之開路情形，不能認係壬○○利用東邊耕地之結果。且原審現場勘驗，甲○○指陳 之道路，經囑託高雄縣仁武地政事務所測量結果，係位於東邊耕地與西邊耕地之分界 上，參諸丙○○等五人在緊鄰分界處有一養魚池，西邊耕地之現耕人子○○則種植蕃 石榴等作物之事實，該道路應係子○○與丙○○等五人所留，以方便魚果之運輸，為 農情所必需。甲○○所辯癸○不自任耕作云云，尚無可採。丙○○等五人訴請確認就 東邊耕地與甲○○有租佃關係存在，並非無據。惟耕地租約有承租人分戶分耕耕地情 事，或原承租人死亡由現耕繼承人繼承承租權情事者，應申請租約變更登記，臺灣省 耕地租約登記辦法第四條第一項第六款、第三款定有明文。又申請租約變更登記者， 應填具申請書，提出原租約外，依前條第一項第三款申請者，應由繼承人檢具自耕能 力證明書、繼承系統表、繼承權拋棄證明文件或現耕繼承人切結書、原承租人除戶戶 籍謄本及繼承人戶籍謄本；依前條第一項第六款申請者，應檢具分戶分耕契約書、分 耕位置圖、承租人戶口名簿及自耕能力證明書，同辦法第五條第二款、第四款亦有明 文。系爭土地已由辛○○代表與乙○○祭祀公業訂立耕地租約如前述，嗣因兄弟分家 而分耕，癸○分耕部分復因癸○死亡而由丙○○等五人繼承，固應申請為租約變更登 記，惟依前開規定，並無須檢具丙○○等五人與出租人訂立之書面租佃契約，以憑辦 理。如甲○○不依同辦法第二條規定，會同申請時，丙○○等五人得陳明理由，檢具 法院確定判決單獨申請逕行登記，有高雄縣大社鄉公所函可按。甲○○既無與丙○○ 等五人訂書面租約之義務，則丙○○等五人訴請甲○○就前開租佃關係與之訂立書面 契約，即難准許，為其心證之所由得。因而將第一審所為丙○○等五人一部勝訴，一 部敗訴之判決，判予維持，駁回兩造之上訴。 關於廢棄部分（即原判決駁回甲○○之上訴部分）： 查丙○○等五人雖然否認壬○○與癸○訂立之讓渡書為真正，但壬○○在第一審證稱 ：讓渡書係伊簽訂，當時伊在後面有一塊土地要通過東邊耕地才買下，讓渡金新臺幣 二十萬元已給付等語（見一審卷六三頁、六四頁），倘所證並非虛構，則讓渡書應屬 真正。該讓渡書記載：「具讓渡書人癸○茲有土地座落大社鄉○○段叄叄叄地號面積 自道路至山林地界寬伍米長約貳佰公尺，以照使用面積界為準，等祭祀公業及地上物 自願讓渡與壬○○讓渡總價款新臺幣貳拾萬元整即日全部付清，並將讓渡物點交與受 讓人」等語（見一審卷五一頁），若確已將壬○○買受部分點交，甲○○辯稱：癸○ 未自任耕作乙節，即非全無可採。原審未遑詳細調查審究，遽為不利甲○○之認斷， 自有未洽。甲○○指摘原審駁回其上訴為不當，聲明廢棄該部分原判決，非無理由。 關於駁回上訴部分（即原判決駁回丙○○等五人上訴部分）： 原審將第一審關於駁回丙○○等五人請求甲○○訂立書面部分之判決，判予維持，駁 回丙○○等五人之上訴，其認事用法，於法尚無違誤。丙○○等五人上訴論旨，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件甲○○之上訴為有理由，丙○○等五人之上訴為無理由。依民事訴訟 法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九 條第一項、第八十五條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十二 日