確認買賣關係不存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一○一七號 　　上 訴 人　傅孟祥 　　被上訴人　陳淑娟 　　　　　　　黃大舜 右當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十一日 台灣高等法院台南分院第二審判決（八十六年度上字第一四八號），提起上訴，本院 裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：系爭以 上訴人名義登記之二戶房屋，係訴外人吳石倫經由上訴人之同意將之分別出賣與被上 訴人二人，上訴人於起訴時亦陳稱與被上訴人間訂有買賣契約，其徒以雙方未訂有買 賣「私契」，即否認兩造間有買賣契約存在，為不足取。上訴人與吳石倫相互間之債 務履行約定，尚與被上訴人無涉。被上訴人是否已給付價金或其得否以吳石倫之舊欠 抵償價金，均無從否定兩造間買賣關係之真正等情，僅泛言指摘為有判決不備理由等 違法，而未具體說明究竟有何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其 內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 五 月 七 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 朱 錦 娟 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 五 月 十九 日