減少價金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一二九七號 　　上 訴 人　詹美珠 　　被上訴人　李江圍 右當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國八十六年八月二十五日台灣高等 法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第六○六號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 按在第二審為訴之追加，變更，或提起反訴，除合於民事訴訟法第二百五十六條第二 款至第四款情形外，非經他造同意不得為之，此觀同法第四百四十六條第一項規定自 明。本件被上訴人於第一審起訴主張：上訴人與訴外人曾炳章以新台幣（下同）四百 零五萬元出售渠等共有坐落台中縣新社鄉○○段水井小段三六之八號內土地面積○點 一一一公頃及其地上建物門牌台中縣新社鄉○○村○○街四之三二號房屋（下稱系爭 房地）於伊，未告知系爭房地設定之最高限額抵押權，實有擔保債權三百萬元，於伊 如數給付價金後，亦未依約塗銷該抵押權等情，爰依債務不履行及權利瑕疵擔保之法 律關係，請求上訴人賠償三百萬元本息。經第一審判命上訴人給付一百五十萬元本息 ，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起第二審上訴。被上 訴人旋於原審併依不當得利法則請求上訴人返還上開利得（見原審卷七五頁背面）。 原審因認被上訴人上開（不當得利）之訴為有理由，爰維持第一審所為被上訴人勝訴 部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。惟查上訴人對此被上訴人改依不當得利請求 權之訴，於原審既已表示不同意（見原審卷八一頁背面），依上說明，不論其性質究 係訴之追加或變更，原均不得為之。乃原審胥未究明論駁，復未敍明其有何合於民事 訴訟法第二百五十六條第二款至第四款之情形，遽而改依此不當得利請求權判決准許 ，經核於法顯有違誤。其訴訟程序有重大瑕疵，自有發回更審之原因。上訴論旨，指 摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十 日