（無案由）

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三○三號 　　　上　訴　人　傑信建設股份有限公司 　　　法定代理人　林光輝 　　　上　訴　人　謝培傑 　　　被 上訴 人　江麗香 右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年六月三十日台灣高等法 院台中分院第二審更審判決（八十五年度重上更㈠字第六號），提起上訴，本院裁定 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對原判決提起上 訴，雖以判決違背法令為由。惟原審依取捨證據、認定事實之職權行使，認：兩造約 定之違約金過高，以買賣房屋、土地各總價之百分之十五為相當。並本此見解而為上 訴人不利之判斷，並無違背法令之可言。上訴人指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六 十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。末按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第二百五十 二條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債 務人如能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準。又此項違約金之 約定，雖不因契約之解除而隨同消滅，惟依民法第二百六十條規定意旨推之，其因契 約解除所生之損害，並無在斟酌之列。併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十九 日 Ｍ