給付遲延損害金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三○七號 　　上　訴　人　黃 龔 綿 　　　　　　　　黃 秋 香 　　　　　　　　龔葉芙蓉 　　　　　　　　徐鐘錦蕊 　　　　　　　　何蘇來春 　　　　　　　　陳　　達 　　　　　　　　林 振 裕 　　　　　　　　戴黃主連 　　　　　　　　陳黃玉綢 　　　　　　　　王陳素音 　　　　　　　　唐徐美榮 　　被 上訴 人　遠東百貨股份有限公司 　　法定代理人　徐旭東 右當事人間請求給付遲延損害金事件，上訴人對於中華民國八十六年三月十日台灣高 等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第五四五號），提起上訴，本院裁定如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約指摘其 為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條 項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審宣示判決日 期依言詞辯論筆錄及宣示判決筆錄記載為八十六年三月十日，原判決誤載為八十六年 三月七日，宜由原審裁定更正之，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 五 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十六 日