返還車款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三五三號 　　　上　訴　人　高林實業股份有限公司 　　　法定代理人　李錫祿 　　　被 上訴 人　快意汽車股份有限公司 　　　法定代理人　林文昌 右當事人間請求返還車款事件，上訴人對於中華民國八十六年八月十八日臺灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十六年度上字第一八七號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或本院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項 方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相符合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未為論斷，而 未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人於第一審所提言詞辯 論狀固載有：「被上訴人給付不能，上訴人得據以解除契約」字樣，惟並未表明以該 書狀繕本之送達向被上訴人為解除契約之意思表示，上開記載僅為其向法院陳述之訴 訟上攻擊防禦方法；又民國八十六年八月十八日原審僅有宣判筆錄，並無言詞辯論筆 錄，且無是項解除契約之記載。上訴人執其已以給付不能為由，向被上訴人為解除契 約之意思表示，謂原判決不適用法規或適用法規不當，容有誤會，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 三十 日