損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一三六二號 　　上 訴 人　林清源 　　被上訴人　余志堅 　　　　　　　曾萬變 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年九月二十四日台灣高等 法院第二審判決（八十五年度上字第七四一號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾 ，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上 訴為不合法。末按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時，本不受其 拘束，民事法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實真偽，並於 判決內記明其心證之理由，不論所為認定與刑事判決是否歧異，均不得謂為違法。是 被上訴人余志堅告訴上訴人涉犯背信罪嫌，及被上訴人曾萬變於該案偵查中所陳，或 屬正當訴訟權之行使並出於合理之懷疑，或非完全不實，均不成立誣告，及有損害上 訴人名譽之意思，則被上訴人即不負侵權行為損害賠償之責。雖上訴人被訴背信刑案 ，已經刑事法院判決無罪確定。原審認被上訴人非誣告，尚難遽謂原審認定事實與刑 事判決不符，且縱或有不符之情形，亦係原審本其自由心證所認定，非法所不許。附 此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十七 年 六 月 二十六 日